Regards d’élus municipaux sur les relations entre élus et direction générale dans les municipalités québécoises de moins de 10 000 habitants
Bibliographic record
Abstract
La relation entre direction générale et élus municipaux n’est pas exempte d’enjeux, notamment dans les municipalités québécoises de moins de 10 000 habitants. Alors même que la fonction élective peut revêtir certaines spécificités dans ces municipalités, comment les élus perçoivent-ils le rôle et la relation avec la direction générale et comment ces conceptions peuvent, éventuellement, teinter la fonction élective ? En prenant appui sur les travaux qui analysent les liens entre administration et politique, et à partir des résultats d’un sondage mené auprès d’élus de municipalités de moins de 10 000 habitants (n= 126) et de la réalisation d’entrevues semi-dirigées (n= 32), nous montrons que si la définition du rôle de la direction générale est claire pour les élus, elle repose, au quotidien, sur des relations balisées en fonction du contexte, donnant lieu à des zones d’interaction variées entre administration et politique, pouvant définir un leadership politique spécifique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".