MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4416929983 · doi:10.1055/a-2600-4831

Einsatz und Identifikation relevanter Items des Edmonton Obesity Staging Systems (EOSS): Eine systematische Literaturrecherche

2025· article· de· W4416929983 on OpenAlexaboutno aff
Annalena Philipp, Christine Joisten

Bibliographic record

VenueAdipositas - Ursachen Folgeerkrankungen Therapie · 2025
Typearticle
Languagede
FieldMedicine
TopicBariatric Surgery and Outcomes
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPsychosomatic medicineMEDLINEPrimary careWeb of science

Abstract

fetched live from OpenAlex

Abstract Adipositas erfordert als chronische Erkrankung eine Diagnostik, die über den Body-Mass-Index (BMI) hinaus geht. Eine Möglichkeit bietet z. B. das Edmonton Obesity Staging System (EOSS), in dem medizinische, funktionelle und psychosoziale Dimensionen berücksichtigt werden. Bislang spielt diese Einteilung in der Versorgung allerdings eine untergeordnete Rolle, weil kein entsprechendes Tool vorliegt. Als Basis für die Entwicklung eines möglichen EOSS-basierten Screening- Instruments erfolgte im Februar 2024 eine systematische Literaturrecherche in PubMed und Web of Science sowie eine ergänzende Referenzrecherche. Eingeschlossen wurden Studien mit Erwachsenen (≥18 Jahre), in denen das EOSS angewendet und konkrete Items zur Zuordnung in die genannten Dimensionen und Schweregrade (I bis IV) vorgenommen wurden. Die identifizierten Items wurden im Tandemverfahren von 2 Expertinnen aus dem Adipositasbündnis Nordrhein-Westfalen (NRW) den 3 EOSS-Dimensionen zugeordnet. Relevante Items, die sich nicht einsortieren ließen, wurden unter Sonstiges zusammengefasst. Insgesamt wurden 70 potenziell relevante Publikationen identifiziert und letztlich 24 Studien eingeschlossen. Aus diesen wurden 101 Items detektiert (medizinisch/internistisch: 48 Items; psychisch: 15 Items; funktionell: 19 Items; sonstige: 19 Items). Die Erhebungsmethoden der Items waren heterogen und umfassten sowohl subjektive Verfahren (Fragebögen, Selbsteinschätzungen, Skalen) als auch objektive Erhebungen durch Laborparameter (z. B. HbA1c) und klinische Diagnosen (z. B. arterielle Hypertonie). Zwar bietet das EOSS einen vielversprechenden Ansatz für eine differenzierte Risikoeinschätzung bei Adipositas, wird aber bislang kaum operationalisiert. Der identifizierte Item-Pool und die zugrundeliegenden Erhebungsverfahren stellen eine strukturierte Grundlage für die Entwicklung und Validierung praxisnaher Screening-Instrumente in zukünftigen Studien dar.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.021
metaresearch head score (Gemma)0.095
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Systematic review · Consensus signal: Systematic review
GenreCandidate signal: Review · Consensus signal: Review
Teacher disagreement score0.037
Threshold uncertainty score0.112

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0210.095
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0040.005
Bibliometrics0.0370.032
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0040.003
Open science0.0010.002
Research integrity0.0020.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0110.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.026
GPT teacher head0.306
Teacher spread0.280 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designSystematic review
Domainnot available
GenreReview

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueAdipositas - Ursachen Folgeerkrankungen TherapieSame topicBariatric Surgery and OutcomesFrench-language works237,207