Retour sur 30 ans de jurisprudence à l’OMC : l’appel à la cohérence en droit international a-t-il été entendu ?
Bibliographic record
Abstract
Cet article propose un retour critique sur trente années de jurisprudence, en s’interrogeant sur la capacité du droit de l’OMC à concilier commerce et durabilité. Il retrace l’émergence, timide mais significative, d’une interprétation évolutive du droit commercial multilatéral. Si certaines affaires comme États-Unis – Crevettes témoignent d’une volonté d’ouverture du système aux enjeux environnementaux, d’autres décisions ont constitué des rendez-vous manqués, notamment en matière de précaution, de gestion des risques ou de reconnaissance des procédés et méthodes de production. L’article met également en lumière les « portes ouvertes » par la jurisprudence : certaines interprétations favorables à une lecture plus dynamique des textes ont inspiré des évolutions dans des accords commerciaux régionaux plus récents, comme l’ ACEUM ou l’ AECG . Toutefois, cette interprétation évolutive reste marginale dans la pratique des groupes spéciaux et de l’Organe d’appel. Elle entre en tension avec les critiques croissantes envers l’« activisme judiciaire », en particulier de la part des États-Unis, qui ont contribué à la paralysie de l’Organe d’appel. Dans ce contexte, l’article met en lumière la contribution de Gabrielle Marceau, dont l’engagement, à une époque où l’avenir du règlement des différends à l’OMC est incertain, demeure une boussole précieuse pour envisager une réforme du droit de l’OMC en vue d’un système commercial multilatéral plus durable.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.027 | 0.032 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.068 |
| Scholarly communication | 0.024 | 0.021 |
| Open science | 0.003 | 0.010 |
| Research integrity | 0.012 | 0.025 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".