Rituales de terminación en Tikal: una reevaluación a partir del caso de Naachtun y de una perspectiva macrorregional (350 a. e. c.-1150 e. c.)
Bibliographic record
Abstract
Durante décadas, la ausencia de rituales de terminación identificados en Tikal constituyó una anomalía en la arqueología maya, a pesar de la abundancia de depósitos especiales documentados en el sitio. Este artículo cuestiona tal percepción mediante una reevaluación crítica de los archivos del Penn Museum y de los informes de los proyectos arqueológicos posteriores. Con base en los hallazgos recientes en Naachtun, donde se han identificado protocolos complejos de clausura, se propone un marco comparativo macrorregional que abarca 15 capitales mayas y sus sitios satélites, entre el Preclásico Tardío y el inicio del Posclásico. El análisis demuestra que Tikal no es una excepción, sino un ejemplo particular-mente rico de prácticas rituales multimodales de terminación: fosas intrusivas, espar-cimientos, depósitos guardianes, fuegos rituales y mutilaciones arquitectónicas. Se identificaron 286 posibles depósitos terminales y post-abandono, con una distribución cronológica y espacial coherente con las secuencias de abandono progresivo del sitio. Esta sistematización revela patrones rituales recurrentes y refuerza la hipótesis de ca-denas operativas estructuradas para cerrar simbólicamente y físicamente los espacios, tanto en complejos cívico-ceremoniales como en grupos residenciales. El estudio plantea además cuestiones fundamentales sobre la intención de estos gestos rituales: ¿neutralización de depósitos anteriores? ¿Deseo de impedir la reo-cupación del lugar? ¿Rituales de regeneración? En ausencia de fuentes epigráficas o iconográficas directas, se vuelve clave la comparación de varios corpus exhaustivos de sitios diferentes. Esta investigación contribuye así a completar las categorías ar-queológicas tradicionales y a integrar Tikal plenamente dentro de los modelos rituales terminales panregionales del Área Maya.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".