Evaluación del riesgo cardiovascular mediante un nuevo score en una cohorte con hipercolesterolemia familiar del noroccidente de Colombia
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Validar la capacidad predictiva de un nuevo modelo de estratificación del riesgo cardiovascular en pacientes con hipercolesterolemia familiar (HF) sin antecedentes de enfermedad cardiovascular aterosclerótica (ECVA) en una población del noroccidente de Colombia. Materiales y métodos: Se llevó a cabo un estudio de cohorte prospectivo unicéntrico. Se incluyeron pacientes mayores de 18 años con diagnóstico clínico o genético de HF, definido según los criterios depuntuación de la Red de Clínicas de Lípidos Neerlandesa (DLCN) (puntuación ≥6), sin antecedentes de infarto agudo de miocardio, angina, accidente cerebrovascular isquémico ni procedimientos de revascularización. El seguimiento fue de 10 años, desde 2014 hasta 2024. La definición de alto riesgo cardiovascular en esta cohorte se basó en las recomendaciones de la Asociación Americana del Corazón (AHA). Se consideraron de alto riesgo aquellos pacientes con HF quepresentaron factores de riesgo adicionales como hipertensión arterial, tabaquismo activo, niveles bajos de colesterol de lipoproteínas de alta densidad (HDL) o niveles elevados de lipoproteína(a) [Lp(a)], incluso en ausencia de eventos clínicos previos. Se recopilaron variables clínicas y bioquímicas al inicio, incluidos la edad, el sexo, la presión arterial, los hábitos de tabaquismo, el colesterol de lipoproteínas de alta densidad (c-HDL), el colesterol de lipoproteínas de baja densidad (c-LDL) y la Lp(a). El desenlace primario fue la ocurrencia de eventos cardiovasculares adversos mayores (MACE). Resultados: Mediante modelos de regresión de Cox se identificaron predictores independientes de la ECVA, entre los cuales destacaron la hipertensión arterial (HR: 2,1; IC 95 %: 1,3–3,2), el c-HDL bajo (<40 mg/dL en hombres y <50 mg/dL en mujeres)(HR: 1,9; IC 95 %: 1,1–2,9), y la Lp(a) elevada (>50 mg/dL) (HR: 2,5; IC 95 %: 1,6–3,9). El nuevo modelo, denominado puntuación de riesgo de hipercolesterolemia familiar (FH-Risk-Score), integró estas variables junto con el c-LDL elevado de forma persistente (>190 mg/dL) y mostró una capacidad discriminativa superior para predecir la ECVA a 10 años, con un índice C de 0,75 (IC 95 %: 0,71–0,78), en comparación con la puntuación de hipercolesterolemia familiar de Montreal(Montreal-FH-Score) (C: 0,71) y el estimador de riesgo del registro español de hipercolesterolemia familiar (SAFEHEART-RE) (C: 0,63). El análisis de supervivencia mediante las curvas de Kaplan- Meier evidenció diferencias estadísticamente significativas en la incidencia acumulada de eventos cardiovasculares entre los grupos de riesgo bajo, moderado y alto definidos por el nuevo puntaje (p <0,001). Conclusiones: El FH-Risk-Score demostró un desempeño predictivo superior en esta cohorte de pacientes con HF sin eventos cardiovasculares previos. Su aplicabilidad clínica permite optimizar la estratificación del riesgo, guiar la intensificación del tratamiento hipolipemiante y promover intervenciones preventivas personalizadas en poblaciones con riesgo elevado según los criterios establecidos por la AHA.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".