Bibliographic record
Abstract
Dans un contexte d’augmentation des cas de crémation mortuaire, nous nous intéressons à la dimension matérielle de la créativité des rituels funéraires en nous concentrant sur les rituels entourant la crémation, les pratiques de disposition des cendres ainsi que les dynamiques relationnelles sous-jacentes au choix rituel. Partant des notions de créativité rituelle mais aussi des avancées anthropologiques sur la matérialité religieuse, nous décrivons des rituels funéraires impliquant des procédés de crémation et explorons le rôle de l’urne et des cendres dans les dispositifs rituels mis en place, notamment dans la mobilisation de la subjectivité des acteurs et la mise en scène de l’expérience de deuil vécue. Parce que ces innovations ne sauraient combler le vide symbolique laissé par la perte, elles sont aussi le théâtre où se déploient les relations sociales ainsi que les tensions émotionnelles, sociales et spirituelles. Les ritualités n’ont donc pas toujours l’efficacité attendue pour assurer le passage des endeuillés, la présence matérielle des défunts maintenant une certaine porosité entre le monde des vivants et celui des disparus.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".