MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W49274986 · doi:10.7202/1069664ar

(Re)Viewing Whistler and Sargent: Portraiture at the fin-de-siècle

2020· article· fr· W49274986 on OpenAlexvenueno aff
Meaghan Clarke

Bibliographic record

VenueRACAR Revue d art canadienne · 2020
Typearticle
Languagefr
FieldArts and Humanities
TopicHistorical Art and Culture Studies
Canadian institutionsnot available
FundersUniversity of SussexLeverhulme Trust
KeywordsHumanitiesPortraitArtArt history

Abstract

fetched live from OpenAlex

La comparaison entre deux portraits de femmes réalisés en 1894 et 1896 permettra de mettre en lumière la problématique du présent travail, à savoir l’identité de l’artiste et celle du critique d’art. Le premier portrait, une estampe lithographique de l’artiste James McNeill Whistler imprimée par Thomas Way, est présente dans plusieurs collections, dont celles du British Museum, de la National Portrait Gallery à Washington et de la Library of Congress (fig. 1). Le second portrait, exemplaire unique réalisé au crayon par John Singer Sargent, est conservé à la National Portrait Gallery de Londres (fig. 2). De nombreux portraits de société de ce type, mettant en scène des modèles féminins américains et anglais, ont fait l’objet d’études qui révèlent comment les artistes aimaient à flatter ou à ridiculiser ces femmes. Elles étaient en effet perçues comme des icônes culturelles et leurs portraits pouvaient être interprétés, pour citer les mots d’un spécialiste, comme « la représentation de la vision des femmes par les hommes ». Toutefois, ce n’est pas tant la construction de la féminité à travers le regard de l’artiste qui est en jeu ici, que la manière dont ce regard renvoie à celui du modèle. On peut dire que ces deux portraits évoquent les thèmes de la production artistique et de la réception critique par le biais d’un jeu de miroirs entre l’artiste et son modèle. Il faut signaler que les deux femmes représentées dans ces portraits étaient des critiques d’art influentes qui vivaient et travaillaient à Londres à la fin du XIX e siècle et au début du XX e siècle. Leur oeuvre critique a joué un rôle important dans la construction de l’image publique de Whistler et de Sargent, plaçant ces derniers au rang de références de l’art moderne britannique et américain. Il s’agit de l’Américaine Elizabeth Robins Pennells (1855–1936), critique à la Nation de New York et au Star de Londres, et d’Alice Meynell (1847–1922), critique au Weekly Register et à la Pall Mall Gazette . Le présent travail s’attachera à montrer comment les deux critiques mettent en scène l’identité publique de Whistler et de Sargent, tout en exposant les tensions inhérentes à la vie de ces artistes : celles opposant Londres et Paris, la Royal Academy et le New English Art Club, ainsi que l’art institutionnel et l’avant-garde.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesScience and technology studies, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.391
Threshold uncertainty score0.999

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0020.001
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0070.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.031
GPT teacher head0.194
Teacher spread0.163 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations1
Published2020
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueRACAR Revue d art canadienneSame topicHistorical Art and Culture StudiesFrench-language works237,207