Les groupes d’amis des bibliothèques publiques aux États-Unis et au Canada
Bibliographic record
Abstract
Cet article a pour but de faire connaître l’organisation, le fonctionnement, le statut, la gestion et les services offerts par les groupes d’amis de la bibliothèque en Amérique du Nord ainsi que par les autres groupes et bénévoles. L’apparition des groupes d’amis des bibliothèques aux États-Unis et au Canada est attribuée à l’appui des bénévoles ainsi qu’au soutien financier de donateurs privés. C’est à partir de la deuxième moitié du XIX siècle, suite à l’adoption de législations assurant aux bibliothèques une aide financière à partir de fonds publics, que les bienfaiteurs privés deviennent des supporters plutôt que des leaders dans le développement des bibliothèques. Vers les années 1970, aux États-Unis, on se tourne vers une formule de partenariat pour remédier aux sérieuses coupures budgétaires. La récente formation de groupes d’amis de la bibliothèque est en quelque sorte un retour aux origines. Ce phénomène est assez nouveau au Canada et au Québec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".