Utilidad y rentabilidad de las camas de suspensión en aire en la prevención de las úlceras por presión
Bibliographic record
Abstract
Articulo revisado: Inman KJ, Sibbald WJ, Rutledge FS, Clark BJ. Clinical utility and cost-effectiveness of an air suspension bed in the prevention pressure ulcer. JAMA 1993; 269 (9): 1139-43. Pregunta de practica clinica: Esta revision critica trata de responder a la pregunta: ?Son clinicamente utiles y tienen un coste-efectividad adecuado las camas de suspension en aire en la prevencion de las ulceras por presion (UPP) de los pacientes criticos, comparadas con los colchones estandar? Resumen del estudio: Ensayo clinico aleatorio que compara las camas de suspension en aire con colchones estandar. Los autores encuentran que las superficies de aire son medios clini-camente eficaces en la prevencion de las UPP (odds ratio 0,18 [IC 95% 0,08-0,41]), y especialmente en ulceras con indice de severidad mayor a 1 (OR= 0,16 [IC 95% 0,06-0,44]). En los pacientes de riesgo el uso de las superficies de aire es mas rentable que los colchones estandar del hospital, con un ahorro que oscila entre los 6.302,60 dolares en Canada hasta los 74.157,60 dolares en EE.UU. Comentario critico: Aunque el studio fue financiado por la empresa fabricante de las camas, el tipo de estudio y el rigor del mismo no invalida los resultados. Otro problema metodologico es la clasificacion del riesgo en funcion del indice APACHE y no de una escala de valoracion. La efectividad de las superficies de alivio de la presion en la prevencion de las ulceras por presion ha sido ampliamente validada por diferentes ensayos clinicos desde los anos 80 y confirmado por revisiones sistematicas posteriores. La rentabilidad de estas superficies tambien ha sido demostrada por trabajos realizados en nuestro pais; por ello podemos decir que actualmente tenemos la evidencia adecuada, (A), para recomendar el uso de superficies de aire dinamicas para la prevencion de las ulceras por presion, siendo estas, ademas de eficaces, rentables.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".