Bibliographic record
Abstract
El Tribunal Suprem del Canadà ha dictat recentment un dictamen consultiu sobre quin procediment de reforma constitucional és aplicable a la reforma del Senat canadenc. Aquest article ofereix una perspectiva històrica que explica el desenvolupament de les normes que regeixen les esmenes constitucionals respecte del Senat i els orígens de la controvèrsia, la qual ha estat sotmesa al Tribunal. Per resoldre aquesta qüestió, el Tribunal Suprem ha hagut d’explicar, per primera vegada des de l'adopció de la constitució de 1982, la seva interpretació de la fórmula d’esmena constitucional. Basant-se en el concepte d'«arquitectura constitucional» i, implícitament, en una visió de la federació canadenca com a pacte, el Tribunal ha prohibit al govern federal d’actuar de manera unilateral. La reforma del Senat, en cas que s’hagi de dur a terme, implicarà, doncs, que hi hagi d’haver una entesa entre el govern federal i les províncies. Qui peut réformer le Sénat canadien? La Cour suprême du Canada a récemment rendu un avis consultatif portant sur la procédure de modification constitutionnelle applicable à la réforme du Sénat canadien. Le présent texte offre une perspective historique expliquant le développement des règles relatives aux modifications constitutionnelles concernant le Sénat et les origines de la controverse qui a été soumise à la Cour. Afin de trancher la controverse, la Cour suprême a dû, pour la première fois depuis l’adoption de la constitution de 1982, préciser son interprétation de la formule de modification de la constitution. Se fondant sur le concept d’«architecture de la constitution» et, implicitement, sur une vision de la fédération canadienne comme un pacte, la Cour a interdit au gouvernement fédéral d’agir unilatéralement. La réforme du Sénat, si elle a lieu, devra donc faire l’objet d’une entente entre le gouvernement fédéral et les provinces. Mots-clés: Droit constitutionnel; modification constitutionnelle; Canada; Sénat.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".