Bibliographic record
Abstract
L’Europe est à la croisée des chemins : depuis le passage à l’euro, elle a épuisé les ressources que l’économie de marché lui avait fournies jusqu’alors pour avancer. Peut-elle désormais aller au-delà d’une union économique et monétaire et devenir une véritable union politique ? Est-elle capable d’entraîner l’adhésion de la grande masse des citoyens de ses États membres en se dotant d’un gouvernement véritablement démocratique et reconnu comme tel ? Bruno Théret estime qu’une telle Europe politique ne peut advenir que si elle se reconnaît comme fédérale et fondée sur la protection sociale de ses citoyens. Pour le démontrer, il s’appuie sur une comparaison approfondie de la manière dont l’État-providence s’est développé au Canada et aux États-Unis. Il montre ce qui différencie ces deux types historiques de fédération et ce qui rapproche la construction politique canadienne du processus d’union européenne. Il en déduit la nécessité pour l’Europe de faire une large place aux politiques sociales afin que puisse y émerger un ordre de gouvernement supranational doté d’une légitimité démocratique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".