Savoirs locaux à propos des gorgones chez les travailleurs de la mer des îles de la Guadeloupe (Antilles françaises)
Bibliographic record
Abstract
La Guadeloupe est soumise aux programmes régionaux en faveur de la conservation de la biodiversité pour sauvegarder les écosystèmes récifaux soumis à la surpêche. Les producteurs halieutiques doivent intégrer les mesures légales à travers leurs pratiques traditionnelles dont l’apprentissage repose encore beaucoup sur une transmission directe de savoirs concrets et utiles. Les gorgones, éléments structurels des paysages coralliens, sont des organismes emblématiques aux Antilles. L’enjeu se joue entre cultures et savoirs différents, dans un contexte socio-économique qui évolue vite. Les 14 pêcheurs et mareyeurs interrogés en 2012 ont une connaissance empirique des fonds marins coralliens qu’ils traduisent difficilement dans le langage scientifique. Les termes génériques caye, corail et récif, bien utilisés, renvoient à l’idée d’un monde dynamique et flou plutôt qu’à des taxons zoologiques. Ils désignent une entité composite, mais identifiable, mêlant vivant et inerte, indispensable aux poissons. Le rapport des pêcheurs au benthos est surtout tactile, lié à la manipulation des filets et nasses. Les contacts perçus comme désagréables inspirent une méfiance exacerbée par des croyances dont la connotation spirituelle est à corroborer. La place des gorgones, incertaine, est associée à la flore. Une classification populaire basée sur les échanges oraux est proposée. Si le lexique est pauvre et que décrire est un exercice difficile, les formes réticulées montrées sont bien reconnues. L‘assimilation des messages en faveur de la protection du benthos autre que les coraux est donc problématique. Les gorgones recouvrent cependant une double valeur d’usage. Elles sont indissociables à l’idée de bonne pêche et sont la source d’un savoir territorial exploitable pour le tourisme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".