Bibliographic record
Abstract
L’intégration des enfants atteints d’un trouble envahissant du développement (TED) en classe « ordinaire », notamment celle des enfants de moyen ou de bas niveau de fonctionnement, n’est pas une problématique très étudiée. Une première raison de cet état de choses tient à la prédominance en milieu scolaire du modèle TEACCH reposant sur la formule de la classe spéciale. De plus, les études sur le mainstreaming des enfants handicapés par l’autisme font souvent partie de recherches sur l’intégration des élèves présentant un retard mental; les deux clientèles sont alors assimilées l’une à l’autre. Toutefois, en dépit de leurs difficultés propres, les enfants autistes, sous certaines conditions, bénéficient d’intégration. L’une de ces conditions concerne le degré d’adaptation du programme de la classe requis par l’enfant. Une autre concerne les enseignants d’intégration : ils doivent recevoir une formation. Il faut aussi préparer l’enfant à cette expérience par un programme d’intervention précoce intensive. Des mesures d’accompagnement sont également requises, une fois l’intégration faite dans la classe ordinaire. Ce texte décrit les pratiques qui ont cours en Amérique du Nord.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.013 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".