Vers une meilleure compréhension de la rétroaction orientée vers le changement : observation objective, variations quotidiennes et déterminants en contexte sportif
Bibliographic record
Abstract
Une étude récente a démontré qu’une rétroaction orientée vers le changement (ROC) qui est empathique, accompagnée de choix de solutions et de trucs, basée sur des objectifs clairs et atteignables, exempte d’énoncés portant sur la personne et donnée sur un ton respectueux, contribue à soutenir l’autonomie des athlètes (Carpentier & Mageau, 2013). À travers trois articles scientifiques, cette thèse vise à (1) démontrer qu’une telle ROC, offerte en situation réelle d’entrainement, soutient l’autonomie, (2) mieux comprendre ses impacts et (3) explorer ses déterminants. Alors que les études précédentes ont utilisé les perceptions des athlètes afin de définir une ROC soutenant l’autonomie et d’évaluer ses conséquences, l’article 1 utilise le codage de vidéos. La qualité et la quantité de ROC donnée par 53 entraineurs ont été codées et leurs 310 athlètes ont rapporté leurs perceptions d’autonomie. Les résultats soutiennent les résultats d’études passées en démontrant qu’une ROC caractérisée par les six dimensions proposées par Carpentier et Mageau (2013) favorise l’autonomie. À l’opposé, la quantité de ROC est négativement liée à l’autonomie. L’article 2 vise à mieux comprendre les impacts de la ROC en s’intéressant aux variations intra-individuelles. Quarante-neuf athlètes ont complété, immédiatement après 15 entrainements (N = 534), un questionnaire évaluant la ROC reçue au cours de l’entrainement et diverses conséquences situationnelles. Des analyses multiniveaux démontrent que la qualité de la ROC est positivement liée à la qualité de l’expérience de l’athlète. À l’opposé, la quantité de ROC est négativement liée à la motivation autonome et au besoin de compétence. Finalement, l’article 3 s’intéresse à la passion des entraineurs ainsi qu’à leur perception de la motivation de leurs athlètes en tant que déterminants de la qualité et de la quantité de ROC donnée. Au total, 280 athlètes et 48 entraineurs ont rempli un questionnaire. Les résultats démontrent que plus les entraineurs ont une passion obsessive, moins leur ROC soutient l’autonomie des athlètes. Aussi, plus les entraineurs ont une passion obsessive et plus ils perçoivent leurs athlètes comme étant motivés, plus ils donnent de la ROC. Cette thèse contribue à l’avancement des connaissances sur la ROC, à la théorie de l’autodétermination, et à la formation des entraineurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.024 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".