MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W628437733 · doi:10.21825/vdt.v81i5.18329

Intracraniaal oligodendroglioma met uitbreiding naar de nervus opticus bij een labrador retriever

2012· article· nl· W628437733 on OpenAlexaboutno aff
R. Jeuring, K. Van Driessche, Leslie Bosseler, C. de Vries, An Vanhaesebrouck, Ingrid Gielen, Anna Oevermann, Koen Chiers

Bibliographic record

VenueVlaams Diergeneeskundig Tijdschrift · 2012
Typearticle
Languagenl
FieldMedicine
TopicGlioma Diagnosis and Treatment
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsLabrador RetrieverAnatomyMedicinePathology

Abstract

fetched live from OpenAlex

Een gecastreerde labrador retriever van zeven jaar oud werd aangeboden met klachten van abnormaal gedrag en een verminderd zicht. Op neurologisch onderzoek werd blindheid van het linkeroog gediagnosticeerd samen met een abnormaal bewustzijn. Bloedonderzoek en onderzoek van het cerebrospinaal vocht toonden geen afwijkende waarden. Op MRI werd een massa gelokaliseerd ter hoogte van de thalamus, de hypothalamus en de nucleus caudatus. Ook de linkernervus opticus leek betrokken in dit proces. Na een palliatieve behandeling gedurende 38 dagen werd de hond geëuthanaseerd en er werd een autopsie uitgevoerd. Hierbij werd een witte, zachte, uitpuilende, niet-omkapselde massa van 2 cm waargenomen. Deze massa was gelokaliseerd in de witte stof van de ventrale thalamusregio, dicht bij het chiasma opticum, en strekte zich uit langs de linkernervus opticus. Op histologisch onderzoek hadden de neoplastische cellen het uitzicht van “spiegeleieren”. Tussen deze cellen werden veel reactieve astrocyten waargenomen bij immunohistochemie. Het gezwel werd gediagnosticeerd als een astrocytenrijk oligodendroglioma graad II met invasieve groei in de linkernervus opticus.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Case report · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.025
Threshold uncertainty score0.049

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.000
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0010.000
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0070.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.019
GPT teacher head0.273
Teacher spread0.254 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designCase report
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations1
Published2012
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueVlaams Diergeneeskundig TijdschriftSame topicGlioma Diagnosis and TreatmentFrench-language works237,207