La naissance d'un sport organisé au Canada : le hockey à Montreal, 1875-1917
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse porte sur les débuts du hockey organisé à Montréal, entre 1875 et 1917, soit depuis la première partie publique jouée à la patinoire Victoria jusqu'à la formation de la Ligue Nationale de Hockey. Les principales sources utilisées sont les journaux de l'époque car peu des premières équipes ont gardé leurs archives et peu des premiers joueurs ont laissé des témoignages. La Presse, La Patrie et Le Devoir ont été les sources francophones, alors que The Gazette et le Montreal Daily Star l'ont été pour le côté anglophone. Cette étude vise à démontrer que le hockey, tel que nous le pratiquons aujourd'hui, a pris racine à Montréal à la fin du 19e siècle. C'est dans cette ville que ce sport est né, que les premières décisions importantes à son sujet ont été prises. Ce sport a pris naissance dans la communauté d'origine britannique, qui pratique déjà plusieurs sports, pour gagner ensuite les milieux irlandais puis canadiens-français. La naissance de ce sport coïncide avec un contexte favorable sur les plans technologique: aqueduc, électricité et chemin de fer; économique: prospérité économique et industrialisation importante; social: préoccupation pour la santé publique; et géographique: île située au milieu de confluents de plusieurs rivières et du fleuve. II nous apparaît que l'histoire de l'émergence de ce sport peut être divisée en quatre étapes. La première consiste dans la création du jeu et de sa diffusion dans les années 1870. Dans la deuxième, on assiste à l'organisation des premières équipes et ligues. La troisième est marquée d'un débat entre amateurisme et professionnalisme, soit les orientations à donner au hockey. Dans la quatrième, le hockey professionnel devient une réalité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".