Impact des coupes partielles sur l’activite de coleopteres phloeophages et xylophages en foret boreale
Bibliographic record
Abstract
Ce projet de recherche evalue la reponse a court terme de coleopteres phloeophages et xylophages (Cerambycidae et Scolytinae) a differentes intensites de coupes partielles (0, 25 et 40% de la surface terriere prelevee) afin de determiner la viabilite de cette methode sylvicole en foret boreale. Disposant de 12 parcelles experimentales (4 repetitions pour chaque intensite de coupe) dans une sapiniere a bouleau blanc situee au sud de la foret boreale (Quebec, Canada), nous avons evalue l’abondance, la diversite ainsi que l’etablissement (taux d’attaque) de ces deux groupes d’insectes, et ce des la premiere annee suivant la coupe. L’echantillonnage a ete realise a l’aide de pieges a interception multidirectionnelle et de l’ecorcage de sections de 3 especes d’arbres exposees dans l’ensemble des parcelles. Nos resultats montrent une plus grande activite/abondance des deux taxons (abondance 5 a 6 fois plus elevee) ainsi qu’une composition en especes differente et plus diversifiee dans les peuplements partiellement coupes (25 et 40%). De plus, la presence et la distribution d’especes colonisant habituellement des hotes affaiblis (e.g., Trypodendron lineatum, Rhagium inquisitor) – et pouvant donc reduire la valeur economique d’arbres residuels – a ete recensee et semble etre favorisee entres autres par l’ouverture de la canopee et des blessures physiques faites aux arbres pendant les operations sylvicoles. Par ailleurs, l’approche combinant differentes techniques d’echantillonnage a permis une meilleure comprehension des mecanismes de localisation/selection d’hote (variant en fonction de l’espece), un aspect important de la dynamique des insectes pour l’evaluation des risques suite aux coupes forestieres. Sur la base de cette etude a court terme, il ne semblerait pas y avoir de difference significative sur les risques pour le milieu quant a l’augmentation d’activite des Cerambycidae et Scolytinae entre les deux traitements de coupe appliques. Il reste cependant indispensable de verifier la validite de ces resultats sur une plus longue periode afin d’etablir des plans d’amenagement forestier durables pour la foret boreale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".