Sondage auprès des fonctionnaires fédéraux, 2005 [Canada]
Bibliographic record
Abstract
Le Sondage auprès des fonctionnaires fédéraux avait pour but de solliciter l'opinion des fonctionnaires au sujet de leur milieu de travail et de leur satisfaction globale à l'égard de l'emploi. Les employés ont exprimé leurs opinions sur plusieurs points : leurs unités de travail, la communication avec leurs superviseurs, leurs compétences, leurs aspirations de carrière, le service à la clientèle et les relations patronales-syndicales. On a recueilli des renseignements généraux comme l'âge, le sexe, les années de service et la province de travail, et on a posé des questions sur des thèmes particuliers, comme celui de l'équité de la dotation, les langues officielles, la santé et la sécurité, le harcèlement et la discrimination et le maintien de l'effectif. Les résultats ont été agrégés au niveau de la taille du ministère (3 niveaux) ou organisme et de l'ensemble de la fonction publique. Après l'application de mesures de contrôle de la divulgation, 9 variables démographiques demeurent sur le fichier. Le sondage permet de mesurer les changements observés entre les questionnaires de 1999, 2002 et 2005.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".