MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W6902434061 · doi:10.6084/m9.figshare.703549

Analyse comparative de cinq dispositifs de protection hivernale dans la vigne semi-rustique en climat froid

2013· article· fr· W6902434061 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueFigshare · 2013
Typearticle
Languagefr
FieldEngineering
TopicTree Root and Stability Studies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsWestern europeProtection mechanismEuropean unionNatural landscape

Abstract

fetched live from OpenAlex

Au cours de l'hiver 2011-2012, cinq types de toiles de protection hivernale furent mises à l'essai de par leur propriété potentielle à protéger des dommages hivernaux une vigne semi-rustique de cépage Maréchal Foch en Montérégie-Ouest (Québec, Canada). Les traitements comparés furent Hibertex Pro (Soleno), Hibertex Pro plastifié et microperforé (Soleno), Hibertex Pro (Soleno) recouvert d'un AirGuard® (DuPontTM de Nemours), Hibertex Pro (Soleno) recouvert d'un Air-LockTM (Matériaux de construction BP Canada), ainsi que ArboproTM (Texel®). Tous les systèmes ont permis de protéger adéquatement la vigne de la température minimale extérieure de -25,3 oC atteinte le 16 janvier 2012. Les taux de survie des bourgeons primaires furent bons et équivalents pour tous les traitements. Les systèmes ont nettement diminué le nombre d'heures d'exposition au froid le plus intense. Les systèmes muni d'un pare-air ont légèrement mieux réussi à cet égard. La neige fournit un facteur d'isolation important et semble aussi améliorer l'étanchéité des systèmes. Une installation soignée est vraisemblablement plus importante que le choix des matériaux en lui-même. L'accumulation de neige sur les systèmes, même partielle, confère quelques degrés de protection, mais reste préoccupante si les conditions sont à la fois venteuses et que la température s'approche de la température de cryodommage du cépage. L'analyse climatologique indique qu'il est très probable que des conditions froides surviennent, pour le site étudié, alors que le couvert nival ne favorise pas une protection avantageuse par les géotextiles. Cette étude n'a pas permis de déterminer si un système conçu d'un géotextile plus un pare-air est supérieur à un système muni d'un géotextile seul, ni d'ailleurs si un type de pare-air est supérieur à un autre. Considérant les coûts plus élevés des systèmes munis d'un pare-air, la valeur économique de ceux-ci n'est pas démontrée. Des doutes subsistent quant à la durabilité à long terme des systèmes de protection par géotextile, du moins pour les sites où surviennent des redoux occasionnels, et d'autres travaux sont requis avant de pouvoir en faire la recommandation. D'autre part, les systèmes se sont montrés capables de rester sur la vigne après le débourrement sans causer de dommages apparents de surchauffe. D'autres travaux seraient requis pour vérifier si cette technique peut provoquer de la coulure et principalement d'en vérifier la faculté à protéger de dommages causés par le gel printanier. Des travaux sur l'amélioration de la robustesse des installations et sur la qualité de l'étanchéité seraient également souhaitables.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.712
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0280.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.025
GPT teacher head0.252
Teacher spread0.227 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2013
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueFigshareSame topicTree Root and Stability StudiesFrench-language works237,207