Les cabinets de conseil privés dans l'action publique contre les épidémies : une revue exploratoire (LIEPP Working Paper, n°139)
Bibliographic record
Abstract
Si la recherche en sciences sociales sur le rôle des cabinets de conseil privés dans l’action publique est foisonnante, leur intervention dans la gestion publique de crises sanitaires ou d’épidémies est peu étudiée. La pandémie de COVID-19 a pourtant révélé un recours important à ces firmes de la part d’administrations publiques de nombreux pays. Cette revue exploratoire des écrits scientifiques a pour objectif d’identifier les recherches qui portent sur la participation de ces cabinets au gouvernement d’épidémies et de crises sanitaires survenues depuis 2000 : que disent-elles du rôle de ces cabinets et quelles méthodes sont mobilisées ? Les étapes du modèle PRISMA-ScR ont permis d’identifier seulement 24 références depuis 2000. Trois approches sont mobilisées par les auteur·e·s qui déterminent leur analyses sur le rôle des cabinets : l’approche gestionnaire, la consultocratie et l’hybridation des élites. Cette revue permet de rendre compte d’un point aveugle des écrits scientifiques et appelle à la réalisation de recherches empiriques sur le sujet.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.050 | 0.074 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.011 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".