Popular Financial Reporting della Città di Torino Anno 2014/2015
Bibliographic record
Abstract
Il documento è il primo Popular Financial Reporting redatto in Italia e in Europa. Si tratta di una forma di rendicontazione utilizzata negli Stati Uniti, Canada e Australia, per presentare con trasparenza e semplicità i risultati dell’attività periodica del Gruppo pubblico locale. Gli obiettivi del Popular Financial Reporting sono molteplici: facilitare percorsi di comunicazione tra governo e cittadini; soddisfare le esigenze di responsabilità e trasparenza; fornire informazioni complete del gruppo pubblico locale; dare visibilità degli effetti sul territorio come conseguenza delle politiche dell’azienda pubblica locale. Nel redigere il Popular Financial Reporting l’azienda pubblica, nella sua interezza di gruppo, deve semplicemente ripensare e dare voce a tutti coloro per i quali la propria attività si legittima e acquista un significato di servizio o di politica pubblica, che sono poi i cittadini, le imprese e le istituzioni destinatari di servizi o beneficiari di interventi pubblici. Aspetto fondamentale è che il Popular Financial Reporting non rappresenta esclusivamente un documento di rendicontazione, ma una sorta di reingegnerizzazione del sistema informativo e decisionale, ovvero la chiave di gestione del manager pubblico. Il Popular Financial Reporting del Comune di Torino è stato realizzato seguendo le best practices che sono presenti a livello internazionale, nei Paesi anglofoni e in ottemperanza dei principi contabili nazionali (d.lgs 118/2011) e internazionali del settore pubblico (Ipsas – International public sector accounting standards), che richiedono sistemi di rendicontazione trasparenti e accessibili.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.036 | 0.048 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".