Enquête sur les dépenses alimentaires, 2001 [Canada], fichier sommaire
Bibliographic record
Abstract
Ces fichiers de microdonnées à grande diffusion contiennent des renseignements recueillis dans le cadre de l’Enquête sur les dépenses alimentaires (EDA) en 2001, qui s’est déroulée dans les 10 provinces du Canada, ainsi qu’à Whitehorse, à Yellowknife et à Iqaluit. (Seuls les dossiers des 10 provinces sont compris dans ces fichiers. ) Tout au long de 2001, les ménages ont été priés d’enregistrer en détail leurs dépenses en alimentation pour une période de deux semaines. L’Enquête sur les dépenses des ménages de 2001 a été menée en janvier, février et mars 2002. Depuis 1953, on a mené 17 enquêtes sur les dépenses alimentaires (incluant l’enquête de 2001). À compter de 1972, elles ont été réalisées à intervalle d’environ deux ans. Le champ de la plupart de ces enquêtes se limitait à certaines villes. Seulement cinq des enquêtes antérieures sur les dépenses alimentaires, réalisées en 1969, 1982, 1986, 1992 et 1996, englobaient également des régions urbaines et rurales plus petites pour fournir une couverture nationale pour les 10 provinces. On recueille des données sur les dépenses alimentaires avant tout pour surveiller et mettre à jour périodiquement les coefficients de pondération dont on se sert pour le calcul de l’indice des prix à la consommation (IPC). En outre, lorsqu’on les classe selon certaines variables comme le revenu, le genre de ménage et la province, les données sur les dépenses alimentaires permettent de jeter les bases de diverses études analytiques sur les habitudes des ménages au Canada en matière de dépenses alimentaires. Par exemple, les résultats de l’enquête servent à des études de marché et à des études sur la nutrition.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".