Entre héritage réglementaire et imaginaire du risque: gestion des zones inondables et pratiques d'adaptation au Québec et à Lachute
Bibliographic record
Abstract
Les inondations, intensifiées par les changements climatiques, posent des défis majeurs pour la gestion des zones inondables au Québec. Ce rapport aborde ces enjeux à travers deux volets complémentaires : une analyse historique de l’évolution du cadre de gestion des zones inondables au Québec et de l’impact projeté du chantier de refonte cartographique et réglementaire, et une exploration de l’imaginaire du territoire inondable de la ville de Lachute, qui fait face à des inondations récurrentes depuis des décennies et qui, malgré tout, continue d’être habité. L'analyse historique révèle que les grandes crues de 1974, 1976, 2017 et 2019 ont marqué des tournants importants dans la gestion des risques au Québec, en mettant notamment en lumière les lacunes du cadre réglementaire et de la cartographie des zones inondables. L’adoption de la Loi sur l’aménagement et l’urbanisme (LAU) en 1979 et de la Politique de protection des rives, du littoral et des plaines inondables (PPRLPI) en 1987 a marqué un virage vers une approche préventive. Cependant, des incohérences, une mise à jour insuffisante des cartes et une application inégale des normes ont freiné leur efficacité. Les inondations catastrophiques de 2017 et 2019 ont catalysé une refonte du cadre réglementaire, une cartographie modernisée et des mesures pour renforcer la résilience des collectivités. En 2022, un régime transitoire est entré en vigueur pour resserrer l’encadrement des activités en zones inondables, dans l’attente de l’adoption d’un cadre basé sur une approche de gestion par le risque. Mais à ce jour, les périmètres réglementaires proposés dans le projet de modernisation négligent les capacités d’adaptation déployées par les communautés pour s’adapter à la présence de l’eau et offrent ainsi une lecture biaisée du risque d’inondation. La deuxième partie explore les représentations sociales et culturelles associées au territoire inondable de Lachute. Elle met en lumière les rapports complexes qui se sont noués entre les riverains et la rivière du Nord au fil de la succession d’épisodes d’inondation et les pratiques d’adaptation déployées pour y faire face, notamment chez ceux qui ont fait l’expérience de crues à répétition. Ces derniers en sont venus à vivre avec les débordements et à (co)habiter avec l’eau, remettant ainsi en question l’idée persistante selon laquelle les zones inondables seraient forcément risquées. Les stratégies locales, bien que parfois innovantes, restent néanmoins limitées par un cadre réglementaire qui fait fi de l’expérience humaine du territoire et des manières spécifiques d’habiter les territoires exposés pour apprendre à composer avec le risque d’inondation. En somme, ce rapport souligne l’urgence d’une approche territorialisée, basée sur le risque, pour moderniser la gestion des zones inondables. Il met également en évidence la nécessité de voir au-delà des délimitations cartographiques et de mieux intégrer les dimensions humaines et culturelles dans les politiques d’aménagement, comme illustré ici par le cas de la ville de Lachute, pour refléter un niveau de risque au plus près de la réalité. Ces pistes de réflexion visent à promouvoir une gestion, une planification et un aménagement des territoires exposés plus cohérents, pérennes et recevables, face aux défis croissants des changements climatiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".