De la contre-utopie: (essai sur le roman de la decadence depuis l'attentat contre Charlie Hebdo)
Bibliographic record
Abstract
A la suite de Mark Lila qui pressentait qu’avec Soumission naissait un nouveau genre, à la suite d’un jeune chercheur canadien qui constatait dans ses travaux de thèse que les nouveaux romans d’anticipation français seraient des « pseudo-utopies » ou protoutopies, nous appelons genre cette forme littéraire spécifique qu’incarnent Soumission, Les Evénements, et 2084. Et nous nommons contre-utopie ce genre en effervescence. Nous avons construit notre objet tout le long de quatre chapitres, en faisant alterner et se rejoindre poétique et théorie. En raison de leur parution concomitante à l’émergence de la contre-utopie, les travaux de Lavocat (2016) et Deluermoz & Singaravélou (2016) ont constitué une base d’édification et d’enrichissement théorique du concept proposé. Notre principal résultat est d’avoir ainsi proposé une première fixation du sens jusquelà hésitant de la contre-utopie. 2015 a été le lieu d’un carambolage entre faits et fictions, entre une série d’actes terroristes et une série de créations qui mettent toutes l’islam en scène. Les enjeux définitionnels et épistémologiques, qui du reste sont présents dans toutes les articulations de cette thèse, sont abordés dès l’ « avertissement». S’ensuit, au premier chapitre, un état rapide des connaissances et des tendances de la littérature française extrême-contemporaine. Nous nous intéressons à la grammaire de la contreutopie, aux conditions structurelles de son apparition, aux traits généraux et aux «liens de régularité qui unissent différentes oeuvres entre elles ». Cette utopie problématique, ci-après dénommée contre-utopie, est examinée au deuxième chapitre. Nous y démontons les ressorts contre-utopiques de Soumission (2015) et la mécanique de la décadence, sur la base de notions développées par Genette (1987). Le troisième chapitre est intitulé science et politique des événements et s’ouvre également sur des considérations de narratologie mais surtout de théorie littéraire. Y est mis en avant le jeu des interactions titulaires (entre les titres). Nous nous y attachons à mettre en oeuvre, sous un angle « clinique », à travers une lecture de Jean Rolin (2015) notamment, le fait poétique contre-utopique comme étant un événement et un discours autour de cet événement : un mot et une chose, pour emprunter de Foucault. Dans le chapitre terminal, intitulé La Fin du Monde, la Suite de l’Histoire, en référence à la fois à Boualem Sansal (2015) et Francis Fukuyama (1992) nous appréhendons la contre-utopie comme symptôme possible de la prétendue fin de la littérature. Du « signe » aux « symptômes » : nous nous penchons sur l’univers pathologique de la contre-utopie, pour ausculter les pulsions de mort de ses auteurs. Pour finir, nous envisageons la fin de la littérature comme une réactivation de la Querelle des Anciens et des Modernes et considérons la question des fins de la littérature comme non réductible (c’est l’une de nos conclusions) ni à la fiction ni à l’émotion. Ce chapitre terminal constitue une réflexion à double volet. D’une part sur la place de cette littérature diseuse de malaventure, cette littérature quivoue-à-la-mort. D’autre part sur la fonction de la littérature dans l’empire et la mise en jeu des croyances (Coleridge, [1817]1983 ; Bronner, 2015) et des savoirs d’opinion des sociétés occidentales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".