Modes of Intersubjective Address in The Central Character (1977) and Our Marilyn (1987)
Bibliographic record
Abstract
Le présent article examine l’emploi des formules de politesse intersubjectives dans le cinéma expérimental féministe canadien entre 1979 et 1987. Il compare The Central Character (1979) de Patricia Gruben et Our Marilyn (1987) de Brenda Longfellow, analysant les façons dont l’usage des formules de politesse expérimentales dans ces deux films brouille la frontière entre l’espace diégétique et l’espace non diégétique, sans jamais laisser le spectateur s’engourdir dans ses certitudes. Cet article prend le contre-pied de la lecture interprétative du cinéma féministe d’avant-garde de cette décennie perçu comme étant engagé dans des pratiques perturbatrices. Cependant que la dissonance et la dislocation font partie intégrante de l’histoire de l’esthétique du cinéma féministe expérimental, le présent article soutient qu’il est également nécessaire de faire ressortir des moments de résonance et d’échanges intersubjectifs dans ces films. Les expériences de Gruben et de Longfellow concernant les formules de politesse cinématographiques sont considérées comme étant des interventions importantes dans les formes dominantes de représentation qui étendent le champ de possibilités aussi bien pour l’image de la femme à l’écran que pour le spectateur féministe présent dans le public.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.033 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".