Les effets de l’implication active des patients sur le développement de la réflexivité chez les étudiants en médecine : une étude interventionnelle
Bibliographic record
Abstract
Contexte : L’engagement des patients comme partenaires à part entière dans divers secteurs de la santé transforme l’organisation du système de soins. En éducation médicale, les patients agissant comme formateurs ou enseignants permettraient de réels bénéfices au niveau des apprentissages des étudiants. Cependant, l’intégration active des patients à l’éducation médicale est encore peu documentée et peu étudiée. Cette étude vise à évaluer les effets de la participation de patients-formateurs à un cours de premier cycle en médecine sur la réflexivité des étudiants. Méthodes : Nous avons mené une étude quasi-expérimentale pré-post ciblant les étudiants d’un cours de première année du doctorat de médecine à l’Université Laval. L’intervention consiste en la participation de patients-formateurs à une série de 5 ateliers de discussion du cours. La réflexivité des étudiants a été évaluée en comparant les scores pré- et post-interventionnels à l’aide d’un questionnaire auto-administré comportant un outil de mesure de la réflexivité. Résultats : Cent quarante-quatre étudiants ont participé à l’étude. Les résultats démontrent une différence non significative de variation des scores de réflexivité dans le temps (2,73 [−1,47 ; 6,93], échelle allant de 28 à 168, avec des scores plus élevés indiquant plus de réflexivité) entre les groupes expérimentaux et de contrôle. Conclusion : Ce projet est le premier à faire intervenir des patients partenaires dans le cadre d’une approche d’apprentissage réflexif en éducation médicale au Québec. Les résultats ne permettent pas de démontrer un effet de l’implication des patients sur le développement de la réflexivité en éducation médicale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.039 | 0.083 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".