Enquête sur l'éducation et sur la formation des adultes, 2003, [Canada]: Fichier principal
Bibliographic record
Abstract
L’Enquête sur l’éducation et sur la formation des adultes (EEFA) est la source la plus exhaustive de données au Canada sur l’éducation et sur la formation officielle des adultes. Il s’agit de la seule enquête au Canada servant à recueillir des données détaillées sur les efforts de développement des compétences de l’ensemble de la population adulte au Canada. L’EEFA fournit des données concernant le sujet principal des activités de formation, le fournisseur de la formation, la durée et les sources de la formation, ainsi que les types de soutien disponibles. Par ailleurs, l’EEFA permet l’examen des profils socioéconomiques et démographiques des participants et des non-participants à la formation. Elle permet en outre de déterminer les obstacles auxquels font face les personnes qui voudraient suivre de la formation, mais ne peuvent le faire. L’EEFA a été administrée trois fois dans les années 90, soit en 1992, 1994 et 1998, à titre de supplément de l’Enquête sur la population active (EPA). Le contenu de l’EEFA a été révisé, afin de tenir compte des recommandations découlant des exercices de consultation. Par conséquent, plus de la moitié de l’enquête de 2003 est constituée de nouvelles questions et la population cible a été modifiée. Les principales recommandations relatives aux changements de contenu touchent le type d'activité de formation visée et la stratégie de sélection aléatoire d’une activité pour obtenir de l'information détaillée. Ces changements sont précisés à la section concepts et définitions de ce document.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".