Aktiivisen kansalaisen ihanne ikääntyneen kansalaisuutta määrittämässä : ikääntyneiden kansalaisuus hoivapolitiikassa ja hoivan käytännöissä
Bibliographic record
Abstract
Tämän kandidaatintutkielman tarkoituksena on tarkastella, kuinka aktiivisen kansalaisuuden ihanne näkyy tutkimuskirjallisuuden perusteella Suomen vanhushoivapolitiikassa sekä vanhushoivan käytännöissä. Teoriapohjana tutkielmassa toimii Newmanin ja Tonkensin (2011) jäsennys aktiivisen kansalaisuuden ihanteesta. He ovat jakaneet aktiivisen kansalaisuuden kolmeen osa-alueeseen, jotka ovat valinnanvapaus hyvinvointipalveluiden markkinoilla, kansalaisten laajennettu vastuu sekä kansalaisten osallistuminen palveluissa, päätöksenteossa ja hallinnossa. Tutkielman menetelmänä olen soveltanut kirjallisuuskatsausta. Olen tulkinnut aineistoa käyttäen apuna kyseistä valinnanvapauden, vastuun sekä osallistumisen kehikkoa. Tutkielman aineiston perusteella vaikuttaisi siltä, että aktiivisen kansalaisuuden ihanne on Suomessa läsnä sekä vanhushoivapoliittisissa näkökulmissa asiakirjatasolla kuten myös vanhushoivan arjen käytännöissä. Valinnanvapaus näkyy hoivapolitiikan asiakirjoissa erityisesti kuluttajuuden korostumisena, jonka kautta kansalaisilla ajatellaan olevan mahdollisuudet toteuttaa valinnanvapautta. Valinnanvapaus voi parhaimmillaan lisätä ikääntyneiden kansalaisten ja heidän hoivaajiensa valinnanmahdollisuuksia, mutta lisää samalla yksittäisen kansalaisen vastuuta hoivan laadusta. Vanhushoivassa on aineiston perusteella havaittavissa kehityssuunta, jossa kansalaisten odotetaan ottavan enemmän vastuuta omasta ja läheistensä hyvinvoinnista. Tätä tavoitetta pyritään edistämään myös osallistumisen kautta, sillä osallistumalla yhteisön ja perheen toimintaan kansalaisen on mahdollista ottaa myös enemmän vastuuta läheisten hoivasta. Osallistuminen näyttäytyy tärkeänä tavoitteena, mut-ta konkreettiset keinot sen lisäämiseksi jäävät aineiston perusteella vähäisiksi. Kansalaisten aktiivisuuden korostaminen viittaa siihen, että universalistinen ajattelu on osittain jäämässä syrjään vanhushoivapolitiikassa ja sosiaalisten oikeuksien toteuttamisen sijaan korostetaan mahdollistavia olosuhteita. Vanhusten hyvän hoivan ja elämän kannalta vaikutukset ovat merkittäviä, sillä he voivat joutua hoivan saamisessa eriarvoiseen asemaan.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.074 | 0.022 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".