Avioliittoon pakottamisen kriminalisointi Suomessa
Bibliographic record
Abstract
Pakkoavioliitot ovat olleet enenevässä määrin yhteiskunnallisessa keskustelussa. Muissa Pohjoismaissa avioliittoon pakottaminen on kriminalisoitu rikoslaissa omana rikosnimikkeenään. Suomen rikoslaista ei löydy rikosnimikettä avioliittoon pakottaminen, mutta teko voisi tulla rangaistavaksi ihmiskauppana (RL 25:3), törkeänä ihmiskauppana (RL 25:3a) tai pakottamisena (RL 25:8). \n \nTämän tutkielman tarkoituksena on selventää tulisiko avioliittoon pakottaminen kriminalisoida \nrikoslaissa omana rikosnimikkeenään. Tutkielma syventyy myös siihen, millainen rikos avioliittoon pakottaminen on, miksi se on ihmisoikeusrikkomus ja miten rikoksesta on säädetty Suomen rikoslaissa tällä hetkellä. \n \nTutkielman keskeinen käsite on pakkoavioliitto, jolle ei ole täysin yhdenmukaista kansainvälistä \nmääritelmää. Yksinkertaisimmin sen määritellään olevan avioliitto, joka on solmittu ilman vähintään toisen osapuolen täyttä ja vapaata suostumusta. Itsemääräämisoikeus on oleellinen perusoikeus tutkittaessa avioliittoon pakottamista rikoksena ja ihmisoikeusloukkauksena. \n \nTutkielman pääasiallinen metodi on oikeusdogmaattinen eli lainopillinen. Voimassa olevan oikeuden tutkimuksen lisäksi tutkielmassa on viitteitä oikeussosiologisesta tutkimuksesta. Kriminalisointiperiaatteiden kautta pyrittiin arvioimaan perusteita pakkoavioliiton erilliskriminalisoinnille. Tutkielmassa vertailtiin myös Suomen ja Ruotsin lainsäädäntöä ja niissä esiintyviä eroja avioliittoon pakottamisen kriminalisoinnin suhteen. \n \nSuomen rikoslaissa pakkoavioliitto on kriminalisoitu, vaikkakaan ei omana rikosnimikkeenään, \nmutta asiasta ei ole lainkaan oikeustapauksia. Asiantuntijat ovatkin kritisoineet nykyistä lakia sillä, ettei se anna tarpeeksi toimivia keinoja ongelmaan puuttumiseen. \n \nAvioliittoon pakottamista ilmenee myös Suomessa. Suomen ratifioimassa Istanbulin sopimuksessa pakkoavioliiton kriminalisointi on erikseen mainittu, mutta poliittinen mielipide ei ole yhteneväinen siitä, täyttääkö nykyinen lainsäädäntö jo tämän vaatimuksen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.102 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".