Clustering the Participation of High School Students: New Data from St. John’s, Newfoundland and Labrador
Bibliographic record
Abstract
Depuis 1990, nous avons eu l’occasion de distribuer avec plusieurs collègues des questionnaires au Québec, en France et en Belgique sur la participation et l’intérêt politique des jeunes. Ces données constituent une rare source d’informations pour analyser les attitudes politiques des 16-18 ans. L’hiver dernier, nous avons distribué le même questionnaire à des élèves de Saint-Jean de Terre-Neuve (429 élèves). La participation à plus de 12 mouvements ou associations a ainsi été comparée aux données recueillies à Québec en 1998 : il est intéressant de constater que la même proportion d’élèves participaient à l’une ou l’autre des associations proposées (plus des deux tiers). Cependant, pour comprendre ce phénomène, il est important d’aller au delà des capsules habituelles que nous proposent les regroupements en catégories sociologiques. Insister sur les différences internes entre les groupes est essentiel et les classifications constituent un excellent outil pour se faire — en particulier la classification ascendante hiérarchique. Avec une image plus précise des différentes formes de la participation, de même que des attitudes et des engagements qui s’y rattachent, plusieurs discours différents viendraient qualifier la participation des jeunes. De plus, notre compréhension des mécanismes de socialisation politique pourrait en être modifiée. Voilà ce qui s’avère nécessaire pour mettre en perspective les jugements les plus courants sur l’engagement et l’intérêt politique des jeunes d’aujourd’hui.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".