Comment impliquer durablement les personnes ayant l'expérience de la pauvreté dans la politique suisse de lutte contre la pauvreté afin qu'elles y exercent une influence ? ::proposition de structure de participation permanente élaborée avec des personnes ayant l'expérience de la pauvreté sur la base des résultats de la recherche scientifique : partie 3 du rapport final "Conseil pour les questions de pauvreté en Suisse"
Bibliographic record
Abstract
L'impact positif de la participation se fait particulièrement sentir lorsqu'elle s’inscrit dans la durée. C'est pourquoi la Plateforme nationale contre la pauvreté a élaboré, en collaboration avec la Haute école spécialisée bernoise et la Haute école de travail social de Fribourg, une proposition de structure de participation permanente. Plus de cinquante personnes ayant l’expérience de la pauvreté et leurs organisations, issues de différentes régions de Suisse, ainsi que des professionnels de tous les niveaux fédéraux, y ont participé. Le rapport propose de mettre en place un Conseil pour les questions de pauvreté en Suisse. Un tel conseil intègre l’expertise du vécu des personnes concernées dans la politique de lutte contre la pauvreté de la Suisse et favorise un dialogue continu avec des personnes ayant l'expérience de la pauvreté.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".