Content-based automatic fact checking
Bibliographic record
Abstract
La diffusion des Fake News sur les réseaux sociaux est devenue un problème central ces dernières années. Notamment, hoaxy rapporte que les efforts de fact checking prennent généralement 10 à 20 heures pour répondre à une fake news, et qu'il y a un ordre de magnitude en plus de fake news que de fact checking. Le fact checking automatique pourrait aider en accélérant le travail humain et en surveillant les tendances dans les fake news. Dans un effort contre la désinformation, nous résumons le domaine de Fact Checking Automatique basé sur le contenu en 3 approches: les modèles avec aucune connaissances externes, les modèles avec un Graphe de Connaissance et les modèles avec une Base de Connaissance. Afin de rendre le Fact Checking Automatique plus accessible, nous présentons pour chaque approche une architecture efficace avec le poids en mémoire comme préoccupation, nous discutons aussi de comment chaque approche peut être appliquée pour faire usage au mieux de leur charactéristiques. Nous nous appuyons notamment sur la version distillée du modèle de langue BERT tinyBert, combiné avec un partage fort des poids sur 2 approches pour baisser l'usage mémoire en préservant la précision.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.009 |
| Open science | 0.003 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".