Distinction entre besoin et désir : avec la perspective des neurosciences
Bibliographic record
Abstract
Le besoin et le désir sont parfois dissociés (discordance), parfois associés (concordance). En effet, le besoin est lié à la privation et, parmi d’autres régions du cerveau, l’hypothalamus et l’insula jouent un rôle central dans l’émanation et la représentation des états de besoin internes de l’organisme, et le niveau de sérotonine semble indiquer les états de privation ou de satiation. Le désir quant à lui est lié à la prédiction de récompense. Cette dernière contrôle davantage le comportement, car elle active les régions centrales de la dopamine : l’aire tegmentale ventrale (VTA) et le nucleus accumbens (NAcc). Cela dit, l’interaction et la différence entre besoin et désir en termes de fonctionnement cérébral ne sont pas si définies, et on ne sait pas vraiment pourquoi parfois il y a concordance et parfois discordance. Ainsi, la première étude de cette thèse consistait à examiner le patron d’activation cérébrale lié à la perception des stimuli physiologiques et sociaux dont on a besoin, et leurs liens avec la sérotonine. La deuxième étude s’est attelée à comparer les patrons d’activation cérébrale liés à la perception des stimuli liés au besoin, en l’absence de désir ; et celle des stimuli liés au désir en l’absence de besoin. Pour répondre aux deux questions soulevées par ces deux premières études, nous avons utilisé des méta-analyses d’imageries cérébrales fonctionnelles. Nous avons trouvé que les besoins physiologiques et sociaux ont un patron d’activation commun au niveau de l’insula mi-postérieure, de la portion pré-limbique du cortex cingulaire antérieur, et du noyau caudé. De plus, ce patron d’activation commun possède une forte corrélation avec le récepteur 5HT4 parmi les récepteurs de la sérotonine. La deuxième étude a montré que le besoin semble davantage impliquer l’insula mi-postérieure, et que le désir implique les régions de la dopamine, notamment le VTA et le NAcc. Ceci suggère que le besoin dirige le choix et octroie la valeur aux stimuli via la prédiction des états internes ; tandis que le désir dirige le choix et octroie la valeur aux stimuli via la prédiction de récompense. Cette étude montre que ces deux types de valeurs sont indépendants, démontrant que le besoin et le désir peuvent arriver séparément (discordance). Toutefois, ces deux études n’expliquent pas l’effet sous-jacent du besoin, par lequel il amplifie le désir, le plaisir, etc. Le besoin est lié à la tendance qu’ont les êtres vivants à occuper des états préférés afin de réduire l’entropie. Dans la troisième étude, nous avons utilisé des méthodes computationnelles ; et trouvé que la tendance d’occuper les états préférés est influencée par les états de besoin, indépendamment de la prédiction de récompense ; et que l’entropie est largement réduite en présence d’une récompense menant à l’état préféré qu’en son absence. En effet, l’entropie signifie l’incertitude sur quel état occuper et la précision signifie l’inverse de l’entropie. Comme la dopamine signale le précision qu’une séquence d’événement (policy) mène à la récompense on peut comprendre l’amplification du désir par le besoin : le besoin amplifie le désir si, et seulement si, on est en face d’un stimulus qui signale la précision que la séquence d’événement mène à la récompense, et que cette récompense est la même celle qui réduit l’entropie en menant vers l’état préféré. En ce sens, le besoin et le désir sont en concordance lorsque le stimulus qui mène à l’état préféré est également la récompense prédite, c’est-à-dire celle à laquelle mène la policy.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".