Elämänmakuisen arjen toteuttaminen palvelutaloissa
Bibliographic record
Abstract
Tämän opinnäytetyön tarkoituksena oli kuvata ikääntyvän elämänmakuisen arjen toteuttamista palvelutaloissa. Tavoitteena oli löytää keinoja, joilla tukea vanhusten elämänlaatua ja löytää asioita, joilla tehdä palvelutaloissa asuvien vanhusten arjesta vieläkin mielekkäämpää. \nOpinnäytetyö toteutettiin kuvailevaa kirjallisuuskatsausta mukaillen. Tutkimusaineisto koostui neljästä tutkimuksesta ja yhdestä artikkelista. Kaksi tutkimuksista oli englanninkielisiä, loput aineistot suomenkielisiä. Tutkimusaineisto oli vuosilta 2010-2016. Lisäksi tutkimustietoa tukemaan etsittiin tietoa kirjoista. Kirjateoksista osa oli vanhempia kuin käsitellyt tutkimukset, mutta siitä huolimatta sekä kirjoista että tutkimuksista löytyi samoja tietoja ja teemoja. \nAineiston analyysissä käytettiin teema-analyysia, ja tutkimuksista nousi esiin seitsemän tärkeää teemaa. Merkityksellisiä asioita arjessa viihtymisen kannalta olivat itsemääräämisoikeuden säilyminen, palvelutalon tilojen käytännöllisyys ja viihtyisyys sekä aktiviteettien ja sosiaalisten suhteiden mahdollisuus. Lisäksi ikääntyneet kokivat merkityksellisinä asioina asioiden muistelun, taiteen, kuten musiikin harrastamisen, liikkumisen ja luonnon sekä yhteiset ruokailu- ja kahvitteluhetket. Myös huumorin tärkeys nousi sekä tutkimuksissa että kirjoissa esille. \nJatkotutkimusehdotuksena olisikin selvittää, vaikuttaako nykypäivänä hoitajien resurssipula mielekkään arjen toteuttamiseen ja onko joistain asioita jouduttu luopumaan. Olisi myös mielenkiintoista tutkia, kuinka paljon teknologian avulla on jo jouduttu korvaamaan tässäkin opinnäytetyössä esille nousseita, ikääntyneiden keskuudessa mieluisia asioita, kuten esimerkiksi ruokapalveluita ja miten ikääntyneet suhtautuvat tähän.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.081 | 0.027 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".