Emu ja epäsymmetristen häiriöiden ongelma
Bibliographic record
Abstract
Tämän Pro gradu –työn tarkoituksena on tutkia muodostaako Euroopan Unioni (EU) mahdollisesti optimaalisen valuutta-alueen (OVA–) teorian mukaisen alueen. Tämä määrittää ne osallistujamaiden taloudellisten rakenteiden samankaltaisuuteen, tuotanttekijöiden liikkuvuuteen sekä hintojen ja palkkojen joustavuuteen liittyvät ehdot, joiden vallitessa yhteisestä rahasta, yhteisestä rahapolitiikasta sekä samasta valuuttakurssista suhteessa ulkopuolisiin maihin ei aiheudu minkäänlaista reaalista haittaa. Analyysin teoreettinen kehikko perustuu Robert Mundellin vuonna 1961 esittämään teoriaan valuutta-alueista, jota sittemmin ovat useat taloustieteilijät edelleen kehitelleet. Tutkielmassani keskityn tarkastelemaan makrotaloudellisten häiriöiden epäsymmetrisyyttä, jota yleisesti pidetään yhtenä tärkeimpänä optimaalisen valuutta-alueen kriteereistä. Erityisesti käsitellään epäsymmetristen häiriöiden ongelmaa Suomen kansantalouden kannalta.\n\nTyö jakautuu kolmeen osaan. Ensimmäisessä osassa selvitetään tutkielman kannalta keskeiset teoreettiset käsitteet, kuten optimaalisen valuutta-alueen teoria, sen kehitys, ja nykytila, sekä perehdytään mitä asymmetrisellä shokilla tarkoitetaan. Toinen osa puolestaan on komparatiivinen analyysi viimeaikaisten Euroopan rahaliittoa käsittelevän tutkimuksen välillä, jossa osittain pyritään kehittämään malleja edelleen. Lisäksi pyritään selvittämään ne taloudelliset perussyyt, jotka auttavat ymmärtämään Suomen ratkaisun ainoana Pohjoismaana liittyä EMU:un. Tutkielmani viimeisessä osiossa pohditaan EMU:n käyttöönoton jälkeistä aikaa ja siitä saatuja empiirisiä kokemuksia.\n\nVertailevan tutkimuksen perusteella voidaan argumentoida, ettei EU kokonaisuudessaan muodosta OVA- teorian mukaista aluetta, mutta näiden joukossa on olemassa ns. ydinvaltiot, jotka muodostavat optimaalisen valuutta-alueen, eikä Suomi kuulu tähän ydinryhmään. Myös tutkielman viidennen kappaleen empiirinen tarkastelu tukee tätä näkemystä. Pelkästään OVA-kriteereitä hyväksi käyttäen ei siis voida selittää Suomen halua osallistua rahaliittoon, vaan päätöksen perusteena onkin todennäköisesti usko Suomen lähentymisestä Euroopan ydintä lisääntyvän taloudellisen integraation seurauksena
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.031 | 0.008 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".