Evaluatieonderzoek Pilot gezamenlijke toegang voor ouders
Bibliographic record
Abstract
Dit was een samenwerking van de ministeries van JenV en VWS in partnerschap met de VNG en een groot aantal maatschappelijke organisaties onder leiding van André Rouvoet. 5De regiolabs steunen op twee pijlers, aan de ene kant de rechtspraak, en aan de andere kant de gemeenten, de Raad voor de Kinderbescherming en Jeugdbescherming, S.M.J. Korthuis-Becks, H.M. Boone, Naar een nieuwe scheidingsprocedure: de procedure gezamenlijke toegang ouders, EB 2021/31, p. 2. 6 Scheiden zonder schade, Kansrijke elementen Pilot gezinsvertegenwoordiger, februari 2022.7 B. Marseille, Hoe succesvol zijn de experimenten ter realisering van maatschappelijk effectieve rechtspraak?, Rechtstreeks 3/2022, p. 32-47.Evaluatieonderzoek: doelen en methode eventuele aanpassingen dienen mee te bewegen.Vanaf de beginperiode hebben de onderzoekers gesprekken gevoerd met de betrokken rechters en projectleiders en feedback gegeven op de ontvangen stukken zoals het 'deelnameformulier' dat gebruikt werd voor de nieuwe procedure, de informatievoorziening over de pilot en de opgestelde procesregels.De onafhankelijkheid van de onderzoekers is bewaakt door voorafgaand aan elk onderzoeksonderdeel de vragen gezamenlijk vast te leggen en door elk onderdeel met minimaal twee onderzoekers uit te voeren.Ook is gepoogd door de rechtbanken gemaakte wijzigingen aan de pilot bij te houden (bijvoorbeeld de vereenvoudiging van het deelnameformulier en de wijzigingen in selectiecriteria).Problemen waar het onderzoeksteam gaandeweg op stuitte hadden deels te maken met de coronamaatregelen.Alle besprekingen met deelnemende rechtbanken (pilot en controlerechtbanken) werden online gehouden.Dit is als minder informatief ervaren.Ook zijn belangrijke inzichten onder andere over de opzet van de pilot pas in een later stadium ontvangen.Het werd voor de onderzoekers ook pas laat (2022) mogelijk pilot-en controlezittingen te observeren.Dit alles had implicaties voor de kennis die de onderzoekers hadden over de pilot.Verder bleek het lastig het onderzoek bij de controlerechtbanken te starten en eenmaal gestart waren er structurele problemen met het verkrijgen van de benodigde gegevens.De lage deelname van ouders aan de pilot heeft belangrijke implicaties gehad voor het onderzoeksdesign dat meer kwalitatief is ingestoken dan de bedoeling was (zie verder hierna).Ten slotte hebben zich veel wisselingen in personeel voorgedaan bij de pilot-en controlerechtbanken, hetgeen de continuïteit en kennis over de pilot en communicatie niet ten goede kwam. Doel en methode evaluatieonderzoek Onderzoeksdoelen BeleidstheorieAan het begin van de onderzoeksperiode is de beleidstheorie van de PGTO geëxpliciteerd door het onderzoeksteam.De beleidstheorie is de omschrijving van alle veronderstellingen die aan de pilot ten grondslag liggen.Daarbij behoort ook het expliceren van relevante rechtsstatelijke principes en het schetsen van het relevante echtscheidingsprocesrecht. De volgende stap was het opstellen van een monitoringsysteem van gegevens over de procedures bij de pilot-en controlerechtbanken.Daarin is vastgelegd welke informatie nodig was voor het evaluatieonderzoek en dus gedurende de looptijd van de pilot moest wordenEvaluatieonderzoek: doelen en methode is, zijn zeven ouderinterviews gehouden (zie verder Deel II onder 3.5.).Om na te gaan wat de effecten zijn voor ketenpartners zijn zes interviews gehouden met zittingsvertegenwoordigers van de Raad voor de Kinderbescherming die op een PGTO-zitting aanwezig zijn geweest (Deel II onder 3.4.).De interviews met de advocaten waren oorspronkelijk niet voorzien, maar zijn toegevoegd om de kwalitatieve analyse te versterken (Deel II onder 3.3.).Ten slotte is zoals beoogd een groepsinterview met de bij de pilot betrokken rechters en juridische medewerkers gehouden bij de twee rechtbanken nadat de pilotperiode voorbij was (eind 2023).Zie verder de toelichting van methode in de interviewverslagen (Deel II 3.3.-3.6.). ObservatiesEr vonden observaties plaats van PGTO-zittingen en reguliere zittingen (o.a.bij de controlerechtbanken Gelderland en Rotterdam) door twee onderzoekers (een jurist en een sociaalwetenschapper).Het was oorspronkelijk niet het plan ook reguliere zittingen te observeren.Hiervoor is gekozen om beter zicht te hebben op de vraag of en hoe de pilotprocedure anders is dan de reguliere procedure.Bij de observaties vulden beide onderzoekers een vooraf opgesteld formulier met een aantal kenmerken in.De verslagen zijn daarna uitgeschreven.In totaal zijn 15 PGTOzittingen geobserveerd en 7 controlezittingen.13 Zie verder het verslag en analyse in Deel II onder 3.2. Kosten-baten analyseEr is een analyse uitgevoerd van de kosten en baten van de pilot.Gezien de beperkte omvang van de pilot gaat het om een 'MKBA als denkkader'.Daarin worden kosten en baten geïdentificeerd maar (nog) niet in geld uitgedrukt.Wel wordt aangegeven welke partijen (stakeholders) de kosten en baten ondervinden.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.324 | 0.088 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".