Instrumentalisation de la réforme agraire et enlisement de la démocratisation au Zimbabwe
Bibliographic record
Abstract
La question agraire au Zimbabwe perdure depuis l'indépendance en 1980.Il convient donc de se demander si la réforme agraire n'est pas utilisée par le parti au pouvoir uniquement de façon à occulter les questions de démocratisation du régime.En effet, la propulsion d'une élite fortement homogène à la tête d'un État très centralisé et doté d'un imposant appareil répressif a favorisé le développement d'un régime de type néopatrimonial.Les pratiques néopatrimoniales entraînent des distorsions dans l'élaboration et la mise en oeuvre de la politique économique.Or le régime de Robert Mugabe est en crise depuis le milieu des aimées quatre-vingt-dix du fait même des dynamiques néopatrimoniales alors que montait parallèlement un mouvement de revendication démocratique au Zimbabwe.Face à l'épuisement de ses ressources politiques traditionnelles et à ]'ascension du premier parti d'opposition anti-système qui a fait une entrée fracassante au Parlement, ouvrant ainsi une période de libéralisation politique, le régime se radicalise et cherche de nouvelles ressources politiques en vue de se maintenir au pouvoir.Par conséquent, loin d'atteindre ses objectifs de redistribution socio-économique, la réfom-ie agraire au Zimbabwe a plutôt été instrumentalisée dans le but de pérenniser le système néopatrimonial.Différents scénarios de démocratisation sont alors envisageables pour le Zimbabwe, mais aucun ne garantit en soi la fin du système néopatrimonial et donc la mise en place d'une réforme agraire véritablement redistributrice.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".