Jaettu- vai yksilöjohtaminen fine dining ravintoiloissa?:Tarkastelussa Keski-Suomen ja Uudenmaan alueet
Bibliographic record
Abstract
Tiivistelmä \nRavintola-alan esimiestoimintaa on tutkittu jonkin verran, kuitenkaan fine dining puolelta tutkimuksia ei juurikaan ole tehty esimiestoimintaan painottaen. Tutkimuksen tarkoituksena oli selvittää alalla toimivien esimiesten näkökulmasta Keski-Suomen ja Uudenmaan alueilla, kumpi on parempi tapa kahdesta eri johtamistyylistä; jaettu vai yksilöjohtajuus. Tarkoituksena on myös herättää mielenkiintoa tulevaisuutta varten ja jotta aihetta tutkittaisiin lisää. \nTutkimus toteutettiin kvalitatiivisen tutkimusmenetelmän tavoin, hyödyntäen samalla myös määrällistä tutkimusta. Tutkimus tehtiin verkkokyselyn avulla ja siihen vastasi 20 fine dining ravintolan esimiestä Keski-Suomen ja Uudenmaan alueilta. Tutkimus pohjattiin teoriaan ja aikaisempiin ravintola-alaa koskeviin tutkimuksiin. \nTulosten perustella oli pääteltävissä, että molemmissa johtamismalleissa on hyvät ja huonot puolensa. Jaettujohtajuus sai hieman enemmän kannatusta, mutta johtajuutta ei voida lokeroida pelkästään kahteen edellä mainittuun vaihtoehtoon. Tutkimus osoitti, että jokaisella on omanlainen tapansa johtaa ja ne yleensä sisälsivät sekä yksilöjohtamista sekä vastuun jakamista muille. \nTutkimuksen perusteella voidaan todeta, että johtajuus on muutosvaiheessa ja jatkuva kehitys muovaa sitä jatkuvasti. Ei ole pelkästään yhtä ja oikeaa tapaa johtaa, vaan jokaisen tapa on yksilöllinen ja se sisältää niin yksilöjohtamista kuin jaettua johtajuutta. Jaettu johtajuus vaatii luottamusta ja hyvää tiimirakennetta toimiakseen, yksilöjohtajuus mahdollistaa kaikkien lankojen pitämistä omissa käsissä, mutta samalla se tekee esimiehen korvaamattomaksi.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.095 | 0.029 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".