L'expérience de l'éducation en détention
Bibliographic record
Abstract
Présentement, au Canada, environ 75% des délinquants admis dans des établissements correctionnels fédéraux n’ont pas atteint leur cinquième secondaire ou l’équivalent (SCC, 2015). Il semble que suivre un programme d’éducation en détention permette d’éviter la récidive chez un grand nombre de détenus. Très peu d’études se penchent sur ce que ces personnes vivent pendant le suivi de tels programmes. C’est-à-dire, comment composent-ils avec un environnement tel que la prison pour étudier et à quel point doivent-ils travailler fort compte tenu de certaines difficultés dans le contexte carcéral. Ce mémoire propose donc de comprendre l’expérience de l’éducation d’ex-détenus fédéraux canadiens et de faire ressortir le regard qu’ils posent sur celle-ci. Dans le but d’atteindre nos objectifs, nous nous sommes intéressés au vécu de onze hommes ayant purgé une peine fédérale canadienne et ayant suivi un programme d’éducation durant leur incarcération. C’est par l’entremise d’entrevues semi-dirigées que nous avons pu mettre en lumière le fait que le suivi d’un programme d’éducation en détention ne se faisait pas sans difficulté d’ordre personnel, psychologique ou institutionnel. Nous verrons que cette expérience est vécue de manière différente selon les motivations à se prêter à l’exercice de l’éducation en détention, et qu’elle permet d’offrir à ces personnes des avantages sous plusieurs aspects. Ces bénéfices se font ressentir tant en détention qu’au retour dans la communauté.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.021 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.002 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".