L’exposition à la violence conjugale et les représentations sociales des intervenants à la Direction de la protection de la jeunesse
Bibliographic record
Abstract
Nous assistons à une socio judiciarisation de l’exposition à la violence conjugale (EVC) qui est, depuis 2007, explicitement citée dans la Loi de la Protection de la Jeunesse (LPJ) ainsi qu’à une augmentation marquée des signalements (276%) pour ce motif depuis 1998 (Malo, 2011 ; Black et al., 2008). Toutefois, les pratiques d’intervention à cet égard dans le contexte de la Protection de la Jeunesse (PJ) sont peu documentées. Au Canada, les signalement effectués en lien avec l’EVC sont fermés dans une très grande proportion des cas (64%), ce qui dépasse celle des signalements retenus pour des problématiques de négligence ou d’abus physique (Black et al., 2008). Des auteurs avancent que les intervenants, afin de répondre au cadre de la loi et au malaise que l’intervention en VC leur amène, vont cibler des motifs de compromission plus facile à documenter (Lavergne et al., 2008). Il apparaît donc des plus important de questionner le processus décisionnel des intervenants afin de s’assurer que les familles en difficulté ont réellement accès aux services dont ils ont besoin et auxquels ils ont droit. Dans ce contexte, comment les représentations sociales des intervenants à l’évaluation et l’orientation de la direction de la protection de la jeunesse influencent-elles leur pratique dans les situations d’exposition à la violence conjugale? La méthodologie envisagée consiste en des entretiens qualitatifs semi-qualitatifs auprès d’intervenants de la DPJ. L’analyse thématique sera basée sur une stratégie interprétative pour comprendre les pratiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".