Presencia Iberoamericana en Canarias en los años 80 (la década perdida de Latinoamérica)
Bibliographic record
Abstract
INTRODUCCIÓNSe puede afirmar con rotundidad que la presencia de ciudadanos extranjeros en el Archipiélago ha sido una constante a lo largo de su historia.Su importancia numérica ha sido discreta si bien su influencia económica y social ha sido en algunas etapas muy relevante.En los primeros años de la década de los ochenta la población extranjera residente en Canarias era bastante modesta puesto que no alcanzaba siquiera el 2 por ciento 1 sobre el conjunto de los canarios censados en 1981.Pero su crecimiento se empieza a hacer notar a partir de entonces toda vez que pasa en pocos años (1982-1984) de 22.571 a 27.358 personas, con lo que representaba el 12,08% de los extranjeros que residían en España.Por continentes de procedencia, los aportes foráneos de recursos humanos llegaban en orden de mayor a menor desde Europa, América, Asia y África.Por entonces, los procedentes de Europa eran ya mayoría puesto que representaban el 69,06% del total extranjero asentado en Canarias y el 12,49% de los europeos censados en España.Los americanos constituían el segundo grupo más importante, mientras que los asiáticos se erigían en el tercero puesto que suponían el 13,22% sobre el conjunto extranjero residente en las islas y el 20,44% de todos los acogidos en España.En tanto que la presencia en Canarias de los asiáticos era entonces relevante en términos comparativos con las demás comunidades españolas.A su vez los africanos tenían una escuálida presencia, mientras que la lejana Oceanía y clasificados como apátridas (o «sin especificar») ofrecían sus casilleros prácticamente deshabitados.Los resultados del censo pusieron finalmente las cosas en su sitio.El número de extranjeros reglamentariamente inscrito en Canarias como población de derecho pasó a ser de 31.678personas de acuerdo con el censo Lugar de Nacimiento En cifras absolutas En % Europa 18.678 59,8 América: 7.126 22,4 a) Norte 303 b) Centro 751 c) Sur 6.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".