Quelle histoire pour quel avenir du Canada? : le débat sur la mise en histoire du passé du Canada depuis 1990
Bibliographic record
Abstract
La présente étude a pour but d'expliquer la nature et l'orientation du débat actuel sur la mise en histoire du passé du Canada. Pour ce faire, de nombreux documents (livres, articles de périodiques et de journaux, actes de colloques, etc.) ont été analysés. Notre mémoire présente les origines de ce débat dans les années 1990 et propose une vue d'ensemble des principaux arguments que défendent les historiens et autres intellectuels canadiens qui y participent. Cette démarche nous permet de faire ressortir la multiplicité des éléments de tension et de division qui structurent le discours sur l'histoire du Canada. Dans un premier temps, nous exposons la perspective des historiens des régions. Par la suite, nous abordons le débat par l'entremise des historiens du national et des historiens du social. Enfin, un dernier chapitre est consacré au cas particulier du Québec, (mi)lieu où le débat n'a pas les mêmes résonances. Globalement, nous analysons le contenu de l'histoire nationale, régionale et sociale, mais aussi l'espace accaparé par ces domaines dans la trame de l'aventure historique canadienne.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".