A reconciliação terapêutica na transição hospitalar para ambulatório
Bibliographic record
Abstract
Os eventos adversos ao medicamento são uma das principais causas de morbidades e morte nos diversos sistemas de saúde, sendo que, muitos desses eventos adversos ao medicamento resultam de uma fraca comunicação entre profissionais de saúde e o doente durante os cuidados ao doente e no momento da alta. Por outro lado, estas falhas de comunicação com o doente podem acarretar a falta de adesão à terapêutica ou, ao reinício de medicamentos descontinuados, promovendo uma terapia inadequada (Mirco, et al., 2005; Knez et al., 2011). A reconciliação terapêutica é um processo formal no qual os profissionais de saúde trabalham em conjunto com os doentes, familiares e prestadores de cuidados de forma a garantir a transmissão de informação segura e de qualidade acerca da medicação do doente entre as transições de cuidados. Este processo carece de uma revisão sistemática e exaustiva de toda a terapêutica habitual do doente para garantir que os novos medicamentos, os alterados ou os interrompidos, são cuidadosamente avaliados. Este processo é definido como Best Possible Medication History (BPMH) (ISMP Canada, 2012). Por outro lado, após alta hospitalar, os doentes estão vulneráveis aos riscos que resultam da falta de preparação para o autocuidado em casa e de muitas vezes não conseguirem contactar um profissional de saúde que tenha acesso ao seu plano de cuidados quando as dúvidas surgem, e da ausência de seguimento adequado da continuidade do atendimento o que geralmente origina discrepâncias medicamentosas e a um novo internamento. (Cornish et al., 2005) Assim sendo, este trabalho teve como objetivo promover a discussão e reflexão acerca da responsabilidade dos resultados farmacoterapêuticos após alta hospitalar, em sintonia com os princípios da atenção farmacêutica.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.043 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.003 | 0.009 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".