MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W6986914353

Réttarstaða flugfarþega vegna tjóns á farangri : Er hún nægjanlega tryggð samkvæmt reglum X. kafla loftferðalaga?

2018· dissertation· is· W6986914353 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueSkemman · 2018
Typedissertation
Languageis
FieldPsychology
TopicMemory, Trauma, and Testimony
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsScanning electron microscopeEr:YAG laserMorphology (biology)ER retention
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Í þessari ritgerð sem ber heitið „Réttarstaða flugfarþega vegna tjóns á farangri“ er fjallað með heildstæðum hætti um réttarstöðu flugfarþega sem verða fyrir farangurstjónum. Eins og undirtitill ritgerðarinnar ber með sér er meginmarkið umfjöllunarinnar jafnframt að leitast við að svara þeirri spurningu, hvort að réttarstaða flugfarþega sé nægjanlega tryggð samkvæmt reglum X. kafla loftferðalaga nr. 60/1998 við farangurstjón. Til að svara þeirri spurningu með sannfærandi hætti er í ritgerðinni fjallað ítarlega um flestar reglur X. kafla loftferðalaga sem varða ábyrgð flytjanda á farangri við loftflutninga. Fjallað er um sérstakt lagasamræmingareðli X. kafla loftferðalaga sem skýrist af því að reglur kaflans eiga rætur að rekja til þjóðréttarlegra skuldbindinga Íslands, aðallega með Montreal-samningnum frá 28. maí 1999. Meginefni ritgerðarinnar fjallar þó um sjálfar ábyrgðarreglur X. kafla loftferðalaga, annars vegar vegna skemmda, eyðileggingar eða glötunar farangurs og hins vegar vegna farangurstafa. Þá er jafnframt fjallað um víðtækar ábyrgðartakmarkanir og ábyrgðarleysisreglur sem flytjanda er heimilt að bera fyrir sig ásamt því að gert er grein fyrir þeirri erfiðu sönnunarstöðu sem flugfarþegar standa frammi fyrir þegar þeir verða fyrir farangurstjóni. Í ritgerðinni er einnig að finna mikilvæga umfjöllun um galla á löggjöf sem varðar hlutverk Samgöngustofu við að leysa úr ágreiningi sem kann að rísa milli farþega og flytjanda um bótaskyldu. Þá er einnig fjallað um vátryggingar farþega og hlutverk þeirra borið saman við þá réttarvernd sem X. kafli loftferðalaga veitir farþegum sem verða fyrir farangurstjónum. Var það niðurstaða ritgerðarinnar að vátryggingar hafi lykilhlutverki að gegna þegar rætt er um réttarstöðu flugfarþega vegna farangurstjóna. Einkum vegna þess að flugfarþegar geta ekki vænst þess að fá tjón sitt bætt að fullu á grundvelli reglna X. kafla loftferðalaga, sem skýrist fyrst og fremst af þeirri erfiðu sönnunarstöðu sem gildir á vettvangi skaðabótaréttarins í farangurstjónamálum.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesMeta-epidemiology (narrow), Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.142
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0030.003
Meta-epidemiology (broad)0.0030.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0020.000
Research integrity0.0030.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0230.024

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.037
GPT teacher head0.331
Teacher spread0.294 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it