Tutorías entre pares como promotoras de desarrollo profesional docente: transformación de prácticas y creencias en docentes de escuelas de Nicaragua y Honduras
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Los Programas de Desarrollo Profesional Docente (DPD) ofrecen una oportunidad para mejorar la educación, aunque sus resultados varíen. En América Latina, Honduras y Nicaragua han avanzado en la profesionalización docente, pero persisten desafíos. En este contexto se implementó un proyecto de innovación pedagógica en escuelas rurales de ambos países para investigar su impacto en el DPD, enfocándose en los cambios de creencias y prácticas docentes, así como en las características efectivas de la innovación. La metodología cualitativa incluyó 19 observaciones de clases, entrevistas individuales con 19 docentes y 16 entrevistas grupales con estudiantes. Se identificaron cambios hacia paradigmas constructivistas, destacando el papel mediador del docente, el uso de preguntas para estimular el aprendizaje activo y el reconocimiento de la importancia de los aspectos socioemocionales en el aprendizaje. La flexibilidad y adaptabilidad se destacaron como atributos cruciales de la innovación, alineándose con las características de los programas de DPD eficaces.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.014 |
| Open science | 0.007 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it