Vers l'élaboration d'une politique de l'exogamie dans le cadre de la gestion scolaire francophone en milieu minoritaire
Bibliographic record
Abstract
L’article s’intéresse à la situation des parents de couples mixtes (exogames) qui choisissent de faire instruire leurs enfants dans une école de langue française en milieux francophones minoritaires au Canada. Il aborde plusieurs éléments de cette réalité, notamment l’article 23 de la Charte canadienne des droits et libertés, qui précise qui a le droit à l’instruction dans la langue de la minorité officielle au pays, les multiples mandats de l’école de langue française et les défis que pose l’admission d’enfants qui ne parlent pas la langue d’enseignement. Le contexte de l’étude de cas, réalisée dans le Nord-Est de l’Alberta, les différents thèmes abordés (motivation des parents à envoyer leur enfant à l’école de la minorité; portrait linguistique, culturel et identitaire de la famille; rôle des parents dans la gestion scolaire, etc.) et l’expérience des principaux acteurs (parents, directions d’école et conseillers scolaires) permettent d’identifier quelques défis au niveau de la gestion scolaire et des outils pratiques pour les gens qui le gèrent. Une proposition de politique dite « modèle » offre au lectorat des pistes concrètes à considérer dans l’élaboration d’une politique destinée à gérer la réalité des couples mixtes tout en respectant les mandats des écoles de langue française en contextes minoritaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".