Yhteistoiminnallinen oppiminen musiikintunnilla
Bibliographic record
Abstract
Tutkimukseni tehtävänä oli selvittää yhteistoiminnallisen oppimisen vaikutusta musiikin opiskeluun. Tapaustutkimukseen osallistui alakoulun neljäs luokka (N=22), jolle pidin itse kaksi musiikintuntia yhteistoiminnallista oppimista käyttäen. Oppilaat täyttivät kaksi eri kyselylomaketta; ensimmäisen ennen pitämiäni oppitunteja ja toisen oppituntien jälkeen. Opettajan näkökulmaa ja luokan taustatietoa yhteistoiminnallisesta oppimisesta selvitin haastattelemalla. Mielenkiintoni yhteistoiminnallista oppimista kohtaan heräsi, koska haluaisin kaikkien luokan oppilaiden osallistuvan aktiivisesti koulun musiikinopiskeluun. Yhteistoiminnallinen oppiminen voi olla yksi merkittävä tapa opiskella musiikkia koulussa niin, että luokassa jokainen oppilas kokisi musiikillisia elämyksiä itse toimiessa aktiivisena osallistujana. Oppilaiden vastaukset ovat hyvin positiivisia yhteistoiminnallista oppimista kohtaan. Oppilaat pitävät ryhmässä opiskelusta, he kokevat sen helpommaksi kuin koko luokkana yhdessä opiskelemisen. Ryhmän muiden oppilaiden apu nähtiin tärkeänä varsinkin uuden asian oppimisessa. Tuloksista nousikin esiin se, että oppilaista lähes kaikki saivat apuja toisiltaan tutkimukseen liittyvillä musiikin tunneilla. Ryhmässä opiskelussa tavoitteeseen pääseminen innostaa ja sen eteen tehtiin töitä. Tavoite täytyy kuitenkin olla selkeä ja oppilaita motivoiva, jotta tavoitteeseen voidaan päästä. Luokan ilmapiirillä on vaikutusta yhteistoiminnallisen oppimisen toimivuudelle. Oppilaiden vastauksista ilmeni, että he voivat tehdä kaikkien luokkalaisten kanssa ryhmätöitä. Oppilaat toivoivatkin enemmän ryhmissä tapahtuvaa opiskelua musiikintunneilla. Opettaja avasi haastattelussa tarkemmin luokan sosiaalista tilannetta ja hieman historiaakin. Haastattelutuloksista nousi selkeästi esiin oppilaiden sosiaalisten taitojen harjoittelemisen tärkeys, ryhmässä toimiminen sekä yhteistoiminnallinen tavoitteellinen toiminta. Yhteistoiminnallinen oppiminen innostaa oppilaita, mutta se voi myös saada aikaan passiivisuutta, ellei toiminta ole tavoitteellista. Opettaja korosti, että luovuus ja innostavuus ovat oleellisia seikkoja opettajalle. Opettajan toiminta ja kannustavuus vaikuttaa siihen, miten yhteistoiminnallinen oppiminen toimii luokassa. Tutkimukseni mukaan yhteistoiminnallista oppimista kannattaa käyttää koulun musiikinopetuksessa. Se aktivoi oppilaita osallistumaan paremmin, jonka seurauksena vastaavasti oppimistulokset paranevat. Yhteistoiminnalliselle musiikinopetukselle on keskeistä monien taitojen oppimisen lisäksi sosiaalisten taitojen kehittyminen. Näiden tutkimustulosten perusteella suosittelen musiikinopettajia käyttämään yhteistoiminnallista oppimista osana koulun musiikin opetusta.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.034 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".