Affairs entre la ville et la fabrique de Longueuil concernant les taxes sur l'eglise.

Voilà, ce me semble, quelque chose de bien clair.Cette lettre s'explique par elle-même.Elle n'a besoin d'aucun commentaire.Cependant, M. Morin avertit le lecteur, dans sa correspondance, qu'un sous-entendu est renfermé dans cette lettre.Et, pour prouver son sous-entendu, il cite une déclaration de M. Roberge.Or, que dit M. Roberge dans sa déclaration ?Il cherche midi à quatorze heures.Etcela, sans aucun doute, à dessein de tromper.Ainsi il dit : " que le canal de la vieille église était suffisant pour l'égoutter, mais qu'il était insuffisant pour la nouvelle."Mais, vous êtes un farceur, M. Roberge.La vieille église n'avait pas de canal.Comment donc pouvez-vous dire que le canal qui nous occupe, était suffisant pour égoutter la vieille église, mais qu'il était insuffisant pour la nouvelle ?Ensuite, il ajoute : " Les architectes Perrault et Ménard, dans leur lettre, veulent parler du canal de la vieille église, et non de celui de la nouvelle."En vérité, voilà un trait de folie.Encore une fois, la vieille église n'avait pas de canal.Mais vous n'y entendez rien, va nous dire M. Roberge.M. Morin, mon ami, vous l'a dit, qu'il y a un sous-entendu.Eh bien !ce sous-entenclu est que la vieille église avait un canal, et c'est de ce canal dont parlent les architectes dans leur lettre.Une récente lettre des architectes à M. le curé de Longueuil, montre jusqu'à la dernière évidence, que M. Roberge, pour venir à la rescousse de M. Morin, recourt à des moyens absurdes.Pour abréger, je ne cite de cette lettre que la dernière partie, celle qui a trait à notre question : Montréal, 17 août 1888.Révérend monsieur, Le canal particulier auquel nous faisons allusion, n'avait aucun rapport avec l'ancienne église, et nous ne voyons pas comment la chose peut être interprétée dans le sens contraire.PERRAULT et MÉNARD.J'omets les formules." Je, Adolphe Chagnon, un des entre- preneurs du canal d egoût dans la rue " Chemin de Chambly," déclare qu'il a été fait par nous un creusage dans le roc et la pierre de carrière, excédant les termes de notre contrat, à la réquisition des architectes Perrault & Ménard d'une valeur au-delà de douze cents piastres, et que cet excédent avait pour but de mieux assurer l'égoût des fondations de la dite église, ainsi qu'il était déclaré par le dit M. Perrault.Cette déclaration a une belle apparence.Elle peut tromper les gens qui ne connaissent pas les faits.C'est sans doute ce que se sont proposé certains conseillers.Je veux bien croire que M. Adolqhe Chagnon a fait un creu- sage dans le roc et la pierre de carrière, excédant les termes de son contrat, d'une valeur de douze cents piastres.Mais, ce creusage a-t-il été fait dans le but d'égoutter l'église i Non, certainement non.C'est un fait bien connu à Longueuil que le canal de la corpo- ration dans la rue " Chemin de Chambly " a deux pieds de plus8 profond que celui de l'église à l'endroit même où ils connectent ou se réunissent.Donc, si l'on a creusé dans le roc et la pierre de carrière pour un montant de douze cents piastres, ce n'est pas en vue d'égoutter la cave de l'église.Voici la déclaration solennelle de M. Préfontaine :

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.