Constituency representation in parliamentary systems: an examination of evidence in the Legislative assembly of Alberta
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse se fonde sur la littérature existante de la représentation de circonscription électorale (ou la représentation dyadic) qui évalue comment étroitement les élus représentent les avis de leurs constituants dans leurs rôles officiels. Tandis que beaucoup de recherche a été complétée sur ce type de représentation dans des systèmes présidentiels, beaucoup a moins été complétée dans des systèmes parlementaires. Il y a les typiquement hauts niveaux de représentation de circonscription électorale dans des systèmes présidentiels, mais cela ne signifie pas qu'il n'y a aucune présence de cela dans des systèmes parlementaires. Après le design de recherche d'une étude de représentation de circonscription électorale complétée au niveau national au Canada qui a trouvé un peu d'évidence de ce type de représentation, cette étude cherche à reproduire cette étude au niveau provincial en Alberta pour voir si l'évidence peut être trouvée à ce niveau aussi, ajoutant ainsi à la littérature comparative plus large sur la représentation de circonscription électorale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.031 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.013 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.003 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".