De rol van de slachtofferadvocaat in het Nederlandse strafproces
Bibliographic record
Abstract
De juridische bijstand aan slachtoffers is steeds meer omvattend en heeft zich in de afgelopen jaren tot een specialisme ontwikkeld. Steeds vaker laten slachtoffers zich in het strafproces bijstaan door gespecialiseerde slachtofferadvocaten. Hoewel de politie, het Openbaar Ministerie en de rechtbank, naast de belangen van de verdachte, tegenwoordig steeds meer rekening houden met de belangen van het slachtoffer, is de advocaat van het slachtoffer de enige die partijdig is en uitsluitend opkomt voor de belangen van het slachtoffer. Rechtsbijstand door een gespecialiseerde slachtofferadvocaat draagt bij aan de verwezenlijking van slachtofferrechten. Dit hoofdstuk schetst een actueel beeld van hoe de rol van de slachtofferadvocaat bijdraagt aan het effectueren van de rechten van het slachtoffer in het strafproces. De nadruk ligt op de rol van de slachtofferadvocaat in het strafproces, waaronder wij zowel de bijstand in de fase van de opsporing, vervolging en berechting verstaan, als ook bijstand in de fase van de tenuitvoerlegging als sluitstuk van het strafproces. Na een begripsbepaling van de term slachtofferadvocaat in paragraaf 2 en enkele opmerkingen over de rechtsbijstand door een slachtofferadvocaat en de vergoeding daarvan in paragraaf 3, wordt in paragraaf 4 aan de hand van diverse slachtofferrechten ingegaan op de klassieke rol van de advocaat als rechtsbijstandverlener in het strafproces, zonder daarbij overigens volledigheid te betrachten. In paragraaf 5 wordt de toegevoegde waarde van de advocaat voor wat betreft de empowerment van het slachtoffer belicht. Dit hoofdstuk wordt afgesloten met enkele aanbevelingen ter verbetering van de rol en de positie van de slachtofferadvocaat in paragraaf 6.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.031 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".